Дело № 12-433/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 июля 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6221 от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6221 от 28 июня 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его неправомерным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6221 от 28 июня 2019 года отменить, указав в обоснование, что вмененного правонарушения не совершал, так как находился на работе в городе 

<

адрес>, согласно полису ОСАГО не включен в перечень лиц, попущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, доверенностью 

<

номер> от 02 апреля 2019 года уполномочил Г.Л.А. на управление и распоряжение автомобилем; кроме того, место совершения правонарушения, указанное как «зеленая зона», всегда было местом парковки автомобилей, в 1997 году ЖЭУ было выдано разрешение на организацию парковки в данном месте, а в 2007 году мэр города Волжского лично разрешил организовать парковочные места, в этой связи жильцы дома 

<

адрес> не один раз организовывали парковку за свой счет, но после аварии трубопровода около паковочных мест все перекапывалось и лишь в некоторых местах остались асфальт и щебенка, в этом месте нет ни бордюрного камня, ни газона.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 31, 43), в жалобе и ходатайстве, поступившем в суд 15 июля 2019 года, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив справки с места работы, иных дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив по ходатайству ФИО1 свидетелей, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в редакции, действующей на момент совершения вмененного заявителю правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6221 от 28 июня 2019 года ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности послужило осуществление проезда водителем транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> по озелененной территории по адресу: город Волжский, улица 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано 30 мая 2019 года в 07 часов 41 минуту 04 секунды специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», заводской номер №0317, свидетельство о поверке №619046 от 12 февраля 2019 года, действительное до 11 февраля 2020 года.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (48°47’37.4” с.ш., 44°45’33.9” в.д.) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в месте фиксации административного правонарушения с разрешения мэра города Волжского организована парковка транспортных средств, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Свидетель К.В.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в качестве свидетеля, показала, что она является соседкой ФИО1 и Г.Л.А. по дому, ей неизвестно какой автомобиль имеется у них в собственности и кто этим автомобилем управляет, но может пояснить, что несколько лет назад по обращению граждан в связи с участившимся привлечением собственников транспортных средств к административной ответственности за парковку во дворе, к ним в микрорайон приезжал мэр города Волжского, который рекомендовал засыпать участок, где паркуются транспортные средства, гравием; каких-либо официальных документов на организацию парковки в их дворе администрацией города жильцам дома выдано не было, официально по данному вопросу они в администрацию города не обращались.

Таким образом, показания свидетеля К.В.А. также не подтверждают факт законной организации парковки в месте фиксации административного правонарушения на озелененной территории у дома 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области, при этом наличие элементов гравия, камней, обломков бетона на земельном участке, занятом зелеными насаждениями, а также разбитый бордюрный камень, не свидетельствуют об изменении назначения земельного участка, расположенного на внутридворовой территории, на которой произрастает древесно-кустарниковая и травянистая растительность. 

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статьей 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось в пользовании другого лица на законных основаниях, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, из карточки учета транспортного средства от 06 июня 2019 года, имеющейся в материалах дела и копии свидетельства о регистрации ТС, представленной заявителем, следует, что собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с 02 апреля 2019 года является ФИО1 (л.д. 9, 41). 

Согласно справке 

<

...> № 130 от 12 июня 2019 года ФИО1 работает в 

<

...> по основному месту работы с 

<

дата> по настоящее время вахтовым методом, в период с 07 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года находился на рабочей вахте в 

<

адрес> (л.д. 35).

Факт нахождения транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Г.Л.А. подтверждается показаниями Г.Л.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, согласно которым она является супругой ФИО1, автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, с момента его приобретения со 02 апреля 2019 года по настоящее время находится в ее пользовании на основании доверенности и только она им управляет, владеет и пользуется, несет бремя по его содержанию, ремонту и обслуживанию, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только она допущена к управлению данным транспортным средством; в момент фиксации административного правонарушения 30 мая 2019 года в 07 часов 41 минуту 04 секунды именно она пользовалась данным транспортным средством и незадолго до фиксации административного правонарушения оставила его на земельном участке по адресу: город Волжский, улица 

<

адрес>.

Из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер> сроком действия с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года следует, что договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, а именно только в отношении Г.Л.А. (л.д. 6). Г.Л.А. имеет водительское удостоверение 

<

номер> сроком действия по 21 января 2024 года, что подтверждается копией водительского удостоверения на имя Г.Л.А. (л.д. 46), оригинал которого обозрен при рассмотрении жалобы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Л.А. не имеется, поскольку ее показания подтверждаются доводами заявителя, письменными материалами дела и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ и она была надлежащим образом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что проезд транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> по озелененной территории по адресу: город Волжский, улица 

<

адрес>, выявленный 30 мая 2019 года в 07 часов 41 минуту 04 секунды, совершила водитель Г.Л.А., в пользовании которой вышеуказанное транспортное средство находилось на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6221 от 28 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/6221 от 28 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.