УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 414 000 рублей под 6 % в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчик предоставила залог -? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77 кв.м. Стоимость залога определена сторонами в размере 414 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия - ФИО5 Денежные средства были получены заемщиком в день подписания договора. Ответчик должен был производить оплату за пользование займом (проценты) в размере 24 840 руб. Данное условие договора нарушено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уступил права по договору займа ФИО1 В адрес ответчика были направлены уведомление и копия договора уступки. С момента заключения договора уступки ответчик ни одного платежа не произвела. Договором займа установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора займа, в виде неустойки в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Рыночная стоимость залога – 1 448 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 414 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 720 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 627 руб., стоимость проведения оценки залога в размере 4 000 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда., договорную неустойку в размере 30 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 158 400 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца (по первоначальному иску) уточнила исковые требования в части взыскания процентов, просили взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 198 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки предусмотренной Договором — 6% в месяц за пользование займом от суммы основного долга - 414 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок, для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования встречного иска мотивированы тем, что данные договоры заключены ФИО3 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях – процентная ставка составляет 72% годовых. Согласно п. 3.2 договора займа первый платеж производится до ДД.ММ.ГГГГ и осуществляется наличными денежными средствами в размере 24 840 руб., согласно приложения № (график платежей). Согласно данного графика платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 . обязана выплачивать только проценты по договору займа в размере 24 840 руб. ежемесячно, без погашения суммы основного долга, что говорит о кабальности сделки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Центробанк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в размере 29,080% годовых, в спорном же договоре займа процентная ставка составляет 72 годовых. При заключении займа займодавец не оценивал платежеспособность заемщика, что не может быть признано добросовестным поведением. На момент заключения договора и в настоящее время ФИО3 одна воспитывает ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит. За период с ноября 2020 года по май 2022 года ФИО3 внесла в счет погашения задолженности по договору 19 платежей по 24 840 руб. каждый. Кроме того, займодавец ФИО4, произвел уступку прав требований по договору займа лишь ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев с момента нарушения заемщиком обязательств по договору займа, указанные действия повлекли увеличение суммы процентов по кредиту и размера неустойки, что является недобросовестным. Кадастровая стоимость заложенной квартиры составляет 2 863 803,25 руб., стоимость ? доли составляет 1 431 901,63 руб. В договоре залога залоговая стоимость данной доли составляет 414 000 руб., то есть гораздо меньше кадастровой стоимости объекта. Также договором займа предусмотрены повышенные проценты в размере 180% годовых в случае просрочки платежа, что также говорит о недобросовестности займодавца. Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца, направленного на приобретение права собственности на объект залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила исковые требования, также просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила фамилию на «Фирсова», в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 414 000 рублей под 6 % в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратила исполнять обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, перестала выходить на связь, денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уступил права по договору займа ФИО1 В адрес ответчика были направлены уведомление и копия договора уступки. ФИО3 проигнорировала требования истца. На сегодняшний день задолженность не погашена, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, полагала, что исковые требования заявлены не обосновано, так как договор залога был заключен нотариально, договор удостоверен нотариусом, который при заключении договора разъяснил сторонам последствия заключения договора. Сомневаться в том, что нотариус не удостоверился в намерениях сторон, основания отсутствуют. Указала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по данному требованию, так как он составляет один год, а договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что должник имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, располагала информацией о последствиях неисполнения условий договор займа, на основании чего, просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что договор займа и договор залога заключены под понуждением, так как на момент его заключения у ФИО9 (ФИО3 .) было заключено несколько иных кредитных договоров, она имела небольшой доход, при этом воспитывала одна ребенка, в браке не состояла, в связи с чем, согласилась на кабальные условия сделки. Встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, получала денежные средства для личных нужд, в свою очередь займодавец не является лицом, включенным в перечень лиц определенных ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полагал, что исходя из положений ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку нарушает ч. 1 ст. 6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, (займодавец) и ФИО3 . (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 414 000 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ; порядок возврата суммы займа и процентов за его пользование – в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору); процентная ставка – 72% годовых, начисляемых на остаток задолженности; при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Графиком платежей предусмотрено 35 ежемесячных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 840 руб., состоящих только из процентов за пользование суммой займа, и один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 840 руб., включающий сумму основного долга в размере 414 000 руб. и процентов в размере 24 840 руб.

Вышеуказанный договор займа подписан ФИО4, и ответчиком ФИО3 данное обстоятельство не оспаривалось ни самой ФИО3 во встречном иске, ни ее представителем в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. 

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО4 исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО3 сумму займа в размере 414 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности расписки ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судом установлено, что с момента получения суммы займа ответчик произвела лишь 18 платежей в счет уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 24 840 руб. каждый, иных платежей от ответчика не поступало, доказательств иного материалы дела не содержат вопреки доводам ФИО3 о том, что в счет погашения задолженности по договору № ею внесено 19 платежей по 24 840 руб. каждый.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО1, заключен договор об уступке права требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, и ФИО3 и договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 Данный договор не оспорен, недействительным не признан. 

ДД.ММ.ГГГГ данный договор цессии был направлен в адрес должника, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так п. 4.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, другому лицу без согласия заемщика. 

Таким образом, право требование по договору займа правомерно перешло от ФИО4, к ФИО1 в порядке правопреемство, в связи с чем, ФИО1 правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом довод ФИО2 о длительности обращения истца с данным исковым заявлением, правового значения не имеет, так как ФИО1 реализовал свое право на подачу иска в установленные законом сроки. 

Так согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся у ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 720 руб., в том числе: 414 000 руб. – основной долг, 198 720 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная истцом самостоятельно до 30 000 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, ошибок и неточностей суд в нем не усматривает, контррасчет ФИО2 не представлен, в связи с чем, он принимается за основу при определении размера задолженности по договору займа. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 720 руб., в том числе: 414 000 руб. – основной долг, 198 720 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займа с процентами, между займодавцем и залогодателем ФИО3 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, заключен договор залога, удостоверенный нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО5 , по условиям которого предметом является передача в залог ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 77 кв.м., этаж №, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога составляет 414 000 руб. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанной выше квартиры является ФИО3 и ФИО3 по ? доли каждому. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Обращаясь в суд, ФИО1 представил отчет № об определении рыночной стоимости ? доли заложенного имущества, выполненный ООО «Дом», согласно которому рыночная стоимости ? доли заложенного имущества составляет 1 448 000 руб.

Условиями договора залога определена залоговая стоимость залогового имущества в размере 414 000 руб., вместе с тем, с учетом того, что с момента заключения договора залога и согласования сторонами стоимости заложенного имущества прошло значительное время, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с наличием предположений о том, что на данный момент стоимость заложенного имущества могла измениться. 

Согласно заключению эксперта № ООО «АПОС» действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 798 000 руб. 

Суд принимает во внимание заключению эксперта № ООО «АПОС», поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем, суд принимает за основу рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере, установленном экспертом. 

Определяя размер начальной продажной цены залогового имущества, суд руководствуется пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Следовательно, с учетом определенной в экспертном заключении рыночной стоимости заложенного имущества: ? доли квартиры в размере 2 899 000 руб. (5 798 000/2), суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению путем продажи недвижимого имущества (квартиры) с торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 2 319 200 руб.

С учетом изложенного, довод ФИО2 о том, что в договоре залога занижена залоговая стоимость ? доли квартиры, на данном этапе разрешения спора правого значения не имеет, так как залоговая стоимость указанного заложенного имущества определена экспертным путем, сомнений у суда не вызывает. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных вышеуказанным договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере 414 000 руб. из расчета 6% в месяц от оставшейся суммы займа.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении с истцом договоров займа № и залога от ДД.ММ.ГГГГ. Так ею не представлено доказательств заключения данных сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) таковым не является, наличие у нее других долговых обязательств также не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Более того, указания ФИО2 на то, что вышеуказанные договоры заключены ею на крайне невыгодных для нее условиях, так как процентная ставка составляет 72% годовых, а сумма займа возвращается единоразово в конце действия договора займа, ежемесячно уплачиваются только проценты в размере 24 840 руб. без погашения суммы основного долга, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При этом договор займа заключен между физическими лицами, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах говорить, что согласованная сторонами в договоре займа процентная ставка в размере 72% годовых является завышенной, не представляется возможным. 

С учетом изложенного, довод ответчика по первоначальному иску о завышенной процентной ставке при просрочке платежа в размере 180% годовых, также является необоснованным. 

Добровольное согласование сторонами в договоре условия о возврате суммы займа единоразово в конце действия договора займа, с ежемесячной уплатой процентов без погашения суммы основного долга, никакими нормам действующего законодательства не противоречит и права заемщика не нарушает.

Таким образом, ввиду недоказанности кабальности заключенных между сторонами сделок, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Довод ФИО2 о том, что при заключении договора займа займодавец не оценивал платежеспособность заемщика, что не может быть признано добросовестным поведением, отклоняется судом, поскольку он ничем не подтвержден, более того, указанный договор займа обеспечивался договором залога.

Суд также полагает несостоятельным довод стороны ответчика (по первоначальному иску) относительно того, что договор займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, является ничтожным, в случае если он заключен между физическими лицами, на основании следующего. 

Исходя из системного толкования статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, следует, что граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К таким правоотношениям не подлежит применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, ФИО1, указано на то, что ФИО2 пропустила срок на обращение в суд с требованиями о признании договора займа и залога недействительными. 

Суд, оценивая данный довод, приходит к следующему. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в течении 18 месяцев выплачивала задолженность займодавцу, и со встречным исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления к ней требований о возврате долга и обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен годичный срок на обращение в суд с требованиями о признании договора залога и договора займа недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. 

Учитывая, что судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, возражения на встречный иск), уровень сложности дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 627 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, так как несение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «АПОС» была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 . и ФИО3, в равных долях.

Как указывает в заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы директор ООО «АПОС» ФИО13 оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просил взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 8 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АПОС» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, №) задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 720 рублей, в том числе: 414 000 рублей – основной долг, 198 720 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 9 627 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., а всего взыскать 676 347 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере 414 000 руб. из расчета 6% в месяц от оставшейся суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю квартиры, площадью 77 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 319 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, №) в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая