Дело № 1-253/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «30» августа 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Чаусовой Е.С., 

защитников – адвоката Рубцова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Михайленко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, судимого:

- 21.06.2017 г. приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годами лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 07.11.2017 г. приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно путем свободного доступа прошли на земельный участок дома № по , где, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего И.С.Л. за сохранностью своего имущества, подошли к алюминиевой бочке, находящейся на расстоянии 25 метров напротив входа на вышеуказанный земельный участок, где ФИО2, выполняя заранее отведенную ему роль, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, для облегчения перемещения бочки с земельного участка, открыл кран на бочке и слил из неё воду, после чего, приложив физическую силу, они (ФИО1 и ФИО2) совместно переместили бочку за пределы вышеуказанного земельного участка, таким образом, они (ФИО1 и ФИО2) незаконно, тайно похитили имущество, надлежащее И.С.Л., а именно: алюминиевую бочку объемом 300 литров, весом 48 грамм, стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему И.С.Л. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, они (ФИО1 и ФИО2) совместно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, указав, что они согласны с объёмом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что данное ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают в полной мере.

Защитники подтвердили, что подсудимым разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии защитников. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевший возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, степень тяжести совершенного деяния, личности подсудимых. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершённого ими преступления в ходе проверки показаний на месте. 

Оснований для признания состояния опьянения у ФИО1 отягчающим обстоятельством суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о существенном влиянии на поведение последнего данного опьянения, суду не представлены. 

Совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по району характеризуется удовлетворительно. Подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по району характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, без дополнительного наказания. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривается, поскольку предыдущие наказания не повлияли на исправление подсудимого, в результате чего последним совершено новое преступление в период испытательных сроках при условных осуждениях по приговорам Томского районного суда Томской области от 21.06.2017 г. и 07.11.2017 г., в связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отмены условных наказаний на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения ФИО2 наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

Одновременно суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и в отношении ФИО1, который является лицом без гражданства, регистрации на территории РФ не имеет, соответственно не сможет исполнять обязанности, предусмотренные при условном осуждении. Одновременно суд учитывает, что ранее последний освобождался от наказания с применением судебного штраф, к которому отнёсся не добросовестно, что свидетельствует об отсутствии какого-либо воспитательного воздействия любого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении ФИО2 и ФИО1 из требований ст. 58 УК РФ, а именно: ФИО3 – колонию общего режима, ФИО1 – колонию-поселение.

С целью обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы суд приходит к выводу об изменении меры пресечения подсудимым с подписки о невыезде на лишение свобода, при этом ФИО1 должен быть отправлен в колонию-поселение под конвоем, поскольку ранее не являлся в суд, в связи с чем, ему по другому уголовному делу мера пресечения изменена на арест с объявлением в розыск (т. ).

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Томского районного суда Томской области от 21.06.2017 г. и 07.11.2017 г. – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Томского районного суда Томской области от 21.06.2017 г. и 07.11.2017 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 и ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 исчислять с 30.08.2019 г.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать ФИО2 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук

Председательствующий: подпись: 

Копия верна. 

Судья: И.О. Пашук

Секретарь: А.Н. Аширова 

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-253/2019 в Томском районном суде Томской области

УИД №