Дело № 12-72/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., 

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Науменко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Науменко В.В. на постановление инспектора 1 В ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» № 18810050240010596599 от 21.12.2024 ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1В ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» 

<

номер> от 21.12.2024 ФИО1, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении адвокат Науменко В.В. принес жалобу, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку согласно обжалуемого постановления от 21.12.2024 Б. вменяется в вину в период управление транспортным средством, двигаясь по крайней левой полосе, осуществил движение в прямом направлении в нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам» и произвел столкновение с автомобилем Вольво С40 

<

номер> под управлением А. движущемуся со встречного направления налево, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Однако, данный вывод должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам. В момент движения Б. по левой полосе по Борисовскому шоссе со стороны Окского шоссе - по правой полосе в попутном с ним направлении находились иные транспортные средства в том числе на автобусной остановке располагался автобус, который начал маневр от автобусной остановки, по правой полосе в попутном с ним направлении.

Дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам» располагается непосредственно за автобусной остановкой, и был закрыт автобусом для обзора Б. при его движении, при этом линии разметки о направлении движения в указанном месте и времени ДТП отсутствовали, таким образом при осуществлении движении в прямом направлении он не мог знать и не мог предполагать о наличии каких-либо требований о движении по полосам.

Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При данных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б. в соответствие со ст. 25.1 КРФобАП. 

Защитник Науменко В.В. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что Б. 21.12.2024 в в 19-20 часов на перекрестке улиц Борисовского шоссе и Центральная двигаясь по крайней левой полосе осуществил движение в прямом направлении в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосе» и произвел столкновение в автомобилем Вольво С40 

<

номер> под управлением водителя А. движущемуся со встречного направления налево, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Факт совершения Б. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2025 

<

номер>, карточкой происшествия, 

<

номер>, схемой места ДТП от 21.12.2024 с фото таблицей, видеозаписью произошедшего. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», находившимся при исполнении служебных обязанностей, в своих показаниях в ходе судебного рассмотрения жалобы, а также, в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении, вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает. 

Указанные доказательства свидетельствуют о виновном несоблюдении водителем Б. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении требований дорожных знаков и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Б. не видел знака 5.15.1 ПДД РФ, не является основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления, так как обязанность выполнять ПДД РФ возложена на водителя транспортного средства. 

Суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы адвоката Науменко В.В., которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностными лицами при вынесении постановления, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Несогласие адвоката Науменко В.В., с выводами должностного лица ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» и наличие собственного мнения относительно имевшей место дорожной ситуации, не указывает на необоснованность привлечения к ответственности Б.

В оспариваемом постановлении имеются данные о реквизитах штрафа и номер УИН. Имеются данные о вручении копии постановления Б.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора 1В ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 21.12.2024 ФИО1 не подлежит отмене, либо изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1В ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 21.12.2024 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу адвоката Науменко В.В. – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков