Дело № 10-42/2019 

УИД : 56MS0083-01-2019-001511-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 12 августа 2019 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Начинова П.В. 

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20.06.2019г., которым 

ФИО2, *** 

*** 

*** 

***, 

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20.06.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Л. д. 206-210.

Осужденной ФИО2 на приговор принесены апелляционные жалобы. Она считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить. Смягчить назначенное ей наказание либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. Также просит изменить режим отбывания наказания на колонию поселение. Обращает внимание, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее тяжкого заболевания – гепатита С.

Л. 

<

...>. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Иванова В.А. указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, - несостоятельными. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник Начинов П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор мирового судьи изменить.

Прокурор Батыргалиева С. К. полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба последней – без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам. 

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 27.01.2019г. около 23.00, находясь на законных основаниях в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий П.С. мобильный телефон марки «SAMSUNG» ( «Самсунг») модели «GALAXY G1» («Гелекси Джи 1») стоимостью 4425 руб. 90 коп. со встроенной картой памяти марки microSD( Микро СиДи) объемом 8гБ стоимостью 230 руб. 75 коп., с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 4 656 руб. 65 коп. 

Подсудимая ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций не отрицала свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в полной мере учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Было правильно установлено, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести (Ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей обосновано были установлены и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Мировой судья обосновано не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у ФИО2 наличие малолетних детей. Поскольку решениями Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.02.2017г. и от 20.06.2016г. она лишена родительских прав в отношении своих детей.

***

Мировой судья обоснованно признал у ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 на лечении в стационаре ГБУЗ «ОПБ № 3» г. Орска не находилась, на учете в ГБУЗ « ОПБ №3» г. Орска не состоит. Она наблюдается в филиале ГАУЗ « ООКНД» - «ОНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». 

Л. 

<

...>.

Участковым уполномоченным по месту регистрации подсудимая ФИО2 характеризуется отрицательно. Она замечена в злоупотреблении спиртных напитков.

Л.д. 147.

Свидетель В.А.С. охарактеризовал подсудимую ФИО2 с положительной стороны. 

Л.д.148

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершённого преступления мировой судья обоснованно пришёл к выводу о не возможности исправления последней без изоляции от общества. Привел убедительные мотивы необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального отбытия лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, и смягчении назначенного наказания. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения последней в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденной ФИО2, мировым судьей определен верно в соответствии с требованиями п. « а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба мировым судьей рассмотрены и разрешены в соответствии с требования Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20.06.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы последний - без удовлетворения 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е.В. Постникова

Апелляционное постановление вступило в законную силу 12.08.2019г.