Судья Киселёва Ю.А. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.. 18 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

адвоката Иванова Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Иванова Л.Н., представителя администрации при ФКУ ИК-2 УФСИН Российской Федерации по Астраханской области ФИО3, поддержавшие доводы жалобы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора Айтжановой А.Г., об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2025 года постановлено в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по .. об условно-досрочном освобождении от наказания назначенного ему по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2018 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных им доводов указывает, что 03.10.2025 Ленинским районным судом г. Астрахани рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части назначенного ему судом наказания, однако при этом суд неверно изложил резолютивную часть данного постановления.

Просит учесть, что в описательно-мотивировочной части самого постановления судом сделаны правильные выводы, основанные на исследованных в ходе судебного заседания материалах, в том числе, личного дела, о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении поданного осужденным ФИО1 его ходатайства.

В то же время ссылается на разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которым, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора, данном случае постановления суда, должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Считает, что в данном случае в резолютивной части постановления суда от 03.10.2025, данные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушены и судом приведены диаметрально противоположные выводы по заявленному ходатайству, что делает невозможным его исполнение вследствие возникших противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.

Наряду с этим указывает об ошибке суда в изложении даты второго поощрения полученного осужденным ФИО4, которое правильным следует считать 02.02.2022г.

В связи с приведенными доводами, просит постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.10.2025 в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 21.03.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.Н., также ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитный был осужден по ст.30 ч.3, ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за период отбывания наказания в данном учреждении имел 14 взысканий в виде выговора, которые были сняты и досрочно погашены в установленном законом порядке, а также 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. После прибытия в исправительную колонию ФИО1 был трудоустроен, работал подсобным рабочим, прошел обучение в ФКП образовательном учреждении .., где получил ряд специальностей, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. 26.03.2025 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение сроком на 1 год 2 месяца 11 дней.

После прибытия 25.04.2025г. в колонию-поселение при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 также был трудоустроен подсобным рабочим в ООО ПКФ «Сардоникс», при этом зарекомендовал себя трудолюбивым положительно характеризующимся сотрудником. За период отбывания наказания в колонии – поселении имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Наряду с этими обстоятельствами просит обратить внимание, что суд, отказав осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, указал об имеющихся у его подзащитного 3-х поощрений, полученных в период с 2020 по 2025 г.г.; 14 взысканий полученных за период 21.01.2019 по 10.03.2023. однако при этом пришел к выводу, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Между тем, защита не может согласиться с таким выводом суда, поскольку считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом суд первой инстанции необоснованно указал, что ФИО1 имеет всего 3 поощрения, тогда как из характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области следует, что осужденный имеет 10 поощрений 8 из которых, получены от администрации ИК-6, об этом же указано и в постановлении Советского районного суда г. Астрахани от 26.03.2025. Еще 2 поощрения были получены ФИО1 во время отбывания наказания в колонии-поселении при ИК-2.

При таких обстоятельствах полагает, что суд не дал должной оценки, как постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 26.03.2025, так и факту погашения и снятия наложенных ранее на ФИО1 взысканий за период отбывания им наказания в ИК-6 с 21.01.2019 г. по 10.03.2023г., что свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного и возможности признать поведение ФИО1 как стабильно положительное.

Таким образом, по мнению защиты, Ленинский районный суд допустил правовую неопределенность в выводах, когда суды одной инстанции делают разную оценку одним и тем же обстоятельствам, что противоречит требованиям преюдиции, установленной ст.90 УПК РФ.

Кроме того, заявляет об отсутствии оценки суда всем положительным сведениям, имеющимся в материалах дела за период отбытия наказания ФИО1 как в ИК-6, так и в колонии-поселении при ИК-2, в том числе: медицинские документы о наличии у ФИО1 единственной из родных 74 летней бабушки - К.Г.А. страдающей рядом хронических заболеваний и являющейся .., что безусловно повлияло на степень исправления егь подзащитного.

В связи с приведенными доводами, просит постановление Ленинского районного суда .. от .. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Так суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания им наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 21.03.2018г. с учетом исследования всех данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, несмотря на его нестабильность и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, тем не менее, пришел к выводу об его удовлетворении, о чем указал в резолютивной части постановления, допустив сомнение в исполнении данного решения.

При этом суд правильно исходил из положений ч.1 ст.79 УК РФ, согласно которым, условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд признал, несмотря на отбытую им часть назначенного срока наказания, необходимую для обращения с таким ходатайством, положительную производственную характеристику, наличие 2-х благодарностей по месту работы, получение 11 поощрений, трудоустройства, получение специальностей, признание вины подсудимым, а также перевод осужденного для дальнейшего отбывания в колонию-поселение, вывод психолога о положительной динамике в исправлении, мнение администрации о положительном разрешении данного вопроса, что эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для его удовлетворения, поскольку принимает во внимание, факты того, что при назначенном наказании в виде 9 лет лишения свободы, первое поощрение ФИО1 было получено более чем через 2 года после начала срока отбывания наказания, 2-е поощрение по прошествии 4 лет, последнее 19.09.2025г., т.е. уже после обращения в суд с таким ходатайством.

Кроме того, суд учитывал, что в период отбывания наказания получение ФИО1 14 взысканий в период с 21.01.2019 по 10.03.2023г. т.е. на протяжении 4-х лет с момента отбытия наказания, получение им поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, указывает на надлежащее отбывание ФИО1 назначенного ему наказания, но никак не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления в связи с чем, поведение осужденного не может быть признано стабильно положительным, и достижении при этом целей наказания согласно требованиям ст.43 УК РФ, а потому не усматривает оснований для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

В то же время, несмотря на данный вывод, суд в резолютивной части своего постановления указал удовлетворить ходатайство ФИО1, чем вошел в противоречие с собственными же выводами об отказе, а потому при таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене вследствие допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, с вынесением по заявленному ходатайству ФИО1 нового судебного решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.4 ст.29 УПК РФ, вправе отменить или изменить судебное решение принятое нижестоящим судом и принять по делу новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Этими требованиями и руководствуется суд апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, из чего следует, что условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Между тем, из представленных материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 21.03.2018 по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 26.03.2025 он был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении неотбытая часть наказания у осужденного ФИО1 составляла 8 месяцев 4 дня. В настоящее время ФИО1 продолжает отбывать наказание на участке колонии-поселении при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. По прибытию в колонию 25.04.2025 изъявил желание трудоустроиться, 19.05.2025 был принят на работу подсобным рабочим в ООО ПК «Сардоникс». Из представленной администрацией учреждения характеристики на ФИО1 указано, что он мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны администрации, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. Соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, в кругу осужденных не конфликтен. Дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. На профилактических учетах не состоит. Непогашенных исполнительных листов не имеет, денежные средства на лицевом счете у него отсутствуют. Первоначально вину по приговору не признал, однако 05.12.2023 написал заявление о признании вины в полном объеме. Заболеваний, включенных в перечень Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 №715, не имеет. За период отбывания наказания на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области получил 2 поощрения, последнее из которых было получено 19.09.2025, то есть уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет. В то же время за весь период отбывания наказания ФИО1 было получено 14 взысканий, а также 11 поощрений.

Однако, из тех же материалов дела усматривается, что первое поощрение ФИО1 было получено по прошествии более 2-х лет с начала отбывания наказания в исправительной колонии (03.09.2020), второе поощрение получено через 4 года (02.02.2022), последние два поощрения 19.09.2025 и 16.11.2025г., т.е. после обращения в суд с ходатайством.

Между тем, как подтверждают материалы дела, 14 взысканий были получены осужденным в период с 21.01.2019 по 10.03.2023, то есть за непродолжительный период времени нахождения в исправительном учреждении, более того он был поставлен на профилактический учет, как лицо организующее и участвующее в азартных играх с извлечением из этого материальной выгода, на котором состоял с 2018 по 2024г. что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания им наказания в связи с чем, ФИО1, несмотря на полученные им поощрения в настоящее время, не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Само по себе, наличие полученных ФИО1 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вопреки доводам жалобы защитника, не подтверждает необходимость обязательного удовлетворения ходатайства его подзащитного об условно-досрочном освобождении и не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции его от общества, это лишь подтверждает положительную тенденцию, наметившуюся к исправлению осужденного, которая, в свою очередь, послужила основанием к переводу в колонию-поселение с менее строгими условиями содержания, но которая никак не может расцениваться в качестве стабильно положительного поведения за весь период отбывания наказания, при котором осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности осужденного, в том числе, выданную на его имя положительную характеристику, наличие трудоустройства, отношение к труду, состояние здоровья, взаимоотношения с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, наличие у ФИО1 единственной из родных 74 летней бабушки - К.Г.А., страдающей рядом хронических заболеваний, признанной ...

Между тем, эти обстоятельства, также не влияют на выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении и достижении в отношении ФИО1 целей наказания в соответствие с требованиями ст.43 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех исследованных материалов, высказанного мнения участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о той степени его исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку всем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Факт отбытия осужденным необходимой части наказания, как и наличие полученных поощрений, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и охарактеризовавшей его с положительной стороны, сами по себе, не относятся к числу безусловных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от неотбытой им части наказания.

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление в том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также в достижении целей наказания, что он твердо встал на путь исправления и не совершит новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные требования закона и исследованные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в его условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от21.03.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в его условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от21.03.2018г.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова Л.Н. оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов