Дело №

УИД 20RS0№-60

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 сентября 2024 года 

<

адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством судьи Лобова Р.Д., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника и помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда Чеченской Республики гражданское дело № по иску Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 к АрсунукаевуКасуму ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, 

установил:

Гатчинский городской прокурор 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как указывает истец в исковом заявлении, следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, являющегося пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относящимся к категории социально незащищенных граждан.

В ходе предварительного следствия установлено, что по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ через терминал № «Альфа Банка» ФИО1 осуществил переводы денежных средств на счет «Альфа Банка» №, а именно в 16:58:30 в сумме 133 900 руб. и в 17:00:24 в сумме 10 000 руб., а всего на общую сумму 143 900 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении и помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании, расследованием установлено, что владельцем банковского счета, на который ФИО1 перечислены денежные средства, является ответчик ФИО2

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 143 900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя оформленные в кредит денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры, направленные на предотвращения неправомерного поведения третьих лиц.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось. 

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 143 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет14 572 руб. 47 коп.

В исковом заявлении прокурор и его представитель в судебном заседании, указывая на правовые положения ст.ст. 395, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просили суд взыскать с АсунукаеваК.Р.в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере денежной суммы 143 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 572 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, а так же судебные расходы, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании поручения представлял помощник прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО6

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлеченФИО7

Ответчик ФИО2, а так же ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, заслушав помощника прокурора района, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику ФИО2

Судом установлено и сторонами не опровергает, ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ЛО ФИО8 на основании сообщения о преступлении и протокола устного заявления о преступлении, поступивших от ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, по средством телефонной связи, сообщив заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, путём обмана, завладело принадлежащими ФИО1денежными средствами в сумме 143 900руб. 

ФИО1 на основании постановления следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ЛО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением имущественного вреда, признан потерпевшим, о чем ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ и одновременно разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Согласно копиям чеков, предоставленной информации денежные средства, переведенныеФИО1 на счет №, который принадлежит ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. 

Обсуждая нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счёт истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В условиях состязательности гражданского процесса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Суд так же учитывает, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного погашения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счёт, принадлежащий ответчику, то именно на нём и лежит обязанность по их возврату.

При этом,суд исходит из того, что данное решение будет способствовать своевременному восстановлению прав истца, которому будут возвращены принадлежащие ему денежные средства, и не нарушит прав ответчика, который не имел правовых оснований для пользования денежными средствами истца.

Кроме того, по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих ФИО1денежных средств, поступивших на счёт ответчика, которые до настоящего времени истцу не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которые, исходя из суммы долга в размере 143 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет14 572 руб. 47 коп.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической уплаты займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец представил допустимые доказательства в подтверждение своих требований, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 078 руб. 00 коп.в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 193-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 к АрсунукаевуКасуму ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с АрсунукаеваКасума ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чеченской Республике, паспорт серии 9620 №, выданный отделением ВМ ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии 41 17 №, выданный МП 104 ОУФМС России по СПБ и ЛО ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в счёт неосновательного обогащения в размере 143 900 руб. (сто сорок семь тысяч девятьсот)00 коп.

Взыскать с АрсунукаеваКасума ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чеченской Республике, паспорт серии 9620 №, выданный отделением ВМ ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии 41 17 №, выданный МП 104 ОУФМС России по СПБ и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 14 572 руб. 47 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля сорок семь копеек).

Взыскать с АрсунукаеваКасума ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чеченской Республике, паспорт серии 9620 №, выданный отделением ВМ ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии 41 17 №, выданный МП 104 ОУФМС России по СПБ и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АрсунукаеваКасума ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чеченской Республике, паспорт серии 9620 №, выданный отделением ВМ ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 078 руб. 00 коп. (ИНН 

<

***>, КПП 200801001, ОКТМО 96622000, БИК территориального органа Федерального казначейства 019690001, единый расчётный счёт 40№, казначейский счет 03100643 000000019400).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2024 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов