Дело № 2-1294/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.АА. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в результате которого пострадало транспортное средство Форд Фокус, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м Форд Фокус, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец в установленные законом сроки обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату ей страхового возмещения. Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 30 349 рублей 46 копеек.

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений автомобиля, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «НЭБ». 

Согласно экспертному заключению № ООО «НЭБ» об оценке стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 000 рублей.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, она направила ответчику претензионное письмо. 

До настоящего времени требования ФИО1 не были исполнены, в связи с чем она обратилась с иском в суд, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»» в свою пользу страховое возмещение в сумме 169 650 рублей 54 копеек, неустойку в размере 95 004 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому ОСАО «Ресо-Гарантия» с иском не согласен, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размере неустойки, морального вреда, штрафа. 

Кроме того, просит распределить расходы за судебную экспертизу в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в результате которого пострадало транспортное средство Форд Фокус, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м Форд Фокус, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.15-17).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 34 349 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений транспортного средства, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «НЭБ». 

Согласно экспертному заключению № ООО «НЭБ» об оценке стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 000 рублей (л.д.18-44).

Считает, что страховой компанией ей не доплачено страховое возмещение в размере 169 650 рублей 54 копейки.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, она направила ответчику претензионное письмо (л.д. 4). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г/н № с учетом износа составляет 132 925 рублей (л.д.102).

Суд считает, что за основу решения может быть положено заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку составленный ООО «Приволжский центр оценки» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 102 575 рублей 54 копейки.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 575 рублей 54 копейки.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ОСАО «Ресо-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), исходя из следующего расчета:

169 650,54*1%*56 = 95 00 рубля 30 копеек.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в размере 30 349 рублей 46 копеек.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета:

102 575 рублей 54 копейки *1%*56 = 57 442 рубля.

Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периоду нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 57 442 рубля явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, то есть 51 287 рублей 77 копеек (102575,54*50%).

В ходе рассмотрения дела в суде ОСАО «Ресо-Гарантия» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей (л.д.45-48).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В отзыве представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 8 000 рублей на проведение судебной экспертизы. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела представителем истца исковые требования были уточнены, что отображено в протоколе судебного заседания, которые были удовлетворены, следовательно, судом расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены на ответчика, а размеры возмещаемых расходов на оплату услуг оценщика соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины составляет 3 851 рубль 51 копейка (от взыскиваемой судом суммы 132575,54), за неимущественное требование (моральный вред) - 300 рублей, итого 4 151 рубль 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.И.АА. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу К.И.АА. страховое возмещение в сумме 102 575 рублей 54 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска К.И.АА. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 4 151 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 30 июня 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу