64RS0010-01-2024-003147-05

ДЕЛО №2- 1-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием прокурора Байбарза Д.М.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительной записи в трудовой книжки, внесении исправлений в трудовую книжку, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, двух среднемесячных заработков, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 февраля 2024 года она работала у ИП ФИО5 в должности продавца-кассира. Уведомлением от 17 октября 2024 года по почте ответчик уведомил ее о сокращении ее должности, указанное письмо она получила 25 октября 2024 года. 05 ноября 2024 года ответчик известил ее о расторжении трудового договора с 05 ноября 2024 года. Указанное уведомление было ею получено 15 ноября 2024 года. Приказом № от 05 ноября 2024 года она была уволена по сокращению численности или штата, приказ она получила 07 ноября 2024 года. 19 ноября 2024 года она по почте получила свою трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Неверным внесением записи в трудовую книжку ответчик нарушил ее права. Кроме того, ответчиком был нарушен срок уведомления ее за два месяца о сокращении ее должности, не выплачены гарантированные законом два среднемесячных заработка, а начисленная заработная плата за ноябрь 2024 года была выплачена не полностью, в связи с чем ответчик обязан ей вместе с погашением задолженности по заработной плате уплатить компенсацию за нарушением сроков ее выплаты. Перечисленными выше действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои исковые требования, и просила:

1. обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4 запись № 25 о признании недействительной записи № 24;

2. признать незаконным приказ № 2688 от 05 ноября 2024 года об увольнении ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

3. обязать ИП ФИО5 восстановить истца на работе;

4. обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку запись № 25 о восстановлении ФИО4 в должности продавца-кассира в 574 филиале 

<

адрес> в ИП ФИО5;

5. взыскать с ИП ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2024 года по день восстановления на работе;

6. взыскать с ИП ФИО5 начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме 6838 рублей 93 копеек;

7. взыскать с ИП ФИО5 два среднемесячных заработка в сумме 51747 рублей 26 копеек;

8. взыскать с ИП ФИО5 денежную компенсацию в сумме 1230 рублей 31 копейку;

9. взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

При этом в качестве основания для восстановления на работе истец указала, что ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил, с приказом об увольнении под роспись не ознакомил, уведомил об увольнении позднее издания приказа – 07 ноября 2024 года.

В дальнейшем истец отказалась от требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 6838 рублей 93 копеек, двух среднемесячных заработков в сумме 51747 рублей 26 копеек, денежной компенсации в сумме 1230 рублей 31 копейки, и о возложении на ИП ФИО5 обязанности внести в трудовую книжку запись № 25 о восстановлении ФИО4 в должности продавца-кассира в 574 филиале города Вольска Саратовской области в ИП ФИО5 Отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено мотивированно определение.

Таким образом, требованиями истца, подлежащими рассмотрению, являются требования

- о внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи № 24 о расторжении трудового договора по инициативе работника с внесением в трудовую книжку новой записи о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- о признании незаконным приказа № 2688 от 05 ноября 2024 года об увольнении истца,

- о восстановлении на работе в должности продавца-кассира в 574 филиале города Вольска Саратовской области,

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2024 года по день восстановления на работе,

- о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, а в предыдущем судебном заседании и истец, исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признала, указав, что процедура увольнения истца была соблюдена, а доказательств причинения морального вреда сторона истца суду не представила. С требованиями о внесении изменений в запись об увольнении истца представитель ответчика согласилась, пояснив суду, что запись об увольнении по инициативе работника была внесена в трудовую книжку ошибочно, по невнимательности сотрудника, занимающегося кадрами. Ответчик готов внести соответствующие изменения в трудовую книжку, на первом судебном заседании истцу предлагалось это сделать непосредственно в суде, но истец отказалась.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске о восстановлении на работе отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 01 февраля 2024 года работала в должности продавца-кассира у ИП ФИО5, рабочее место истца было расположено в магазине розничной торговли № 574 в городе Вольске.

05 октября 2024 года ИП ФИО5 был издан приказа № 1/05-10-24 о закрытии с 21 октября 2024 года магазина розничной торговли № 574 города Вольска Саратовской области с осуществлением необходимых организационно-штатных мероприятий по расторжению трудовых договоров с работниками в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудовых договоров.

17 октября 2024 года ФИО4 было направлено уведомление об увольнении с 01 ноября 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. При этом истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены, однако при появлении таких вакантных должностей до даты увольнения, они будут предложены истцу в письменной форме. Также истцу было предложено сообщить о наличии предусмотренных законом запретов на увольнение.

Данное уведомление было направлено истцу заказным письмом с уведомлением и получено ею 25 октября 2024 года.

С 21 октября по 02 ноября 2024 года ФИО4 была нетрудоспособной, ей был выдан листок нетрудоспособности.

Период с 21 октября по 05 ноября 2025 года был объявлен для ФИО4 простоем по вине работодателя с освобождением ее от обязанности присутствовать на рабочем месте в период простоя, с оплатой за это время не менее двух третей средней заработной платы.

05 ноября 2024 года (после окончания периода нетрудоспособности истца) приказом № 2688 от 05 ноября 2024 года ФИО4 была уволена по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации).

ФИО4 была уведомлена о расторжении договора путем направления ей соответствующего уведомления и копии приказа заказным письмом с уведомлением о вручении от 05 ноября 2024 года.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из трудового договора, заключенного ИП ФИО5 с ФИО4, следует, что работодатель имеет право расторгнуть договор согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.10 договора).

Пунктом 4.11 договора также предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор согласно статье 307 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с закрытием магазина розничной торговли, в котором находится рабочее место работника в соответствии с пунктом 1.1 настоящего трудового договора, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за две недели.

Таким образом, работодателем установлен срок предупреждения об увольнении – за две недели до увольнения.

Как уже указано выше, ИП ФИО5 уведомил истца об увольнении с 01 ноября 2024 года 17 октября 2024 года в письменном виде. Данное уведомление было получено ФИО4 25 октября 2024 года, то есть установленный договор двухнедельный срок был соблюден.

Факт сокращения должности истца подтверждается приказом о закрытии магазина, где она работала, соглашением о расторжении договора аренды помещений под магазин и возврат их арендодателю.На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 был издан 05 ноября 2025 года (после выхода истца с больничного). Так как в этот день ФИО4 отсутствовала на рабочем месте (в связи с простоем по вине работодателя), то она не могла быть ознакомлена с приказом, о чем на приказе об увольнении сделана соответствующая отметка, а приказ вместе с уведомлением об увольнении был в тот же день направлен истцу по почте заказным письмом и получен ею 06 ноября 2024 года.

При этом вопреки доводам стороны истца, копия приказа об увольнении была направлена ФИО4 одновременно с уведомлением о состоявшемся увольнении, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо.

Каких-либо иных процедур при увольнении работника трудовой договор ФИО4 не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких – либо нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено и оснований к удовлетворению ее требований о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.

Вместе с тем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о внесении изменений в трудовую книжку об основаниях увольнения истца.

Так, согласно части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н (далее по тексту – Порядок) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как видно из трудовой книжки, в ней ИП ФИО5 была выполнена запись №24 от 05 ноября 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО4 по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя истец была уволена по сокращению штата работником индивидуального предпринимателя.

Следовательно, указанная запись в трудовой книжке является недействительно с внесением в трудовую книжку новой записи об увольнении в точном соответствии с текстом приказа об увольнении.

Исходя из этого, в этой части требования истца должны быть удовлетворены.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в части 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения работодателем трудовых прав истца, суд учитывает, что нарушение прав истца выразилось только во внесении неверной записи в трудовую книжки при соблюдении всех остальных процедур увольнения и законности самого увольнения. Тем не менее, не будучи извещенной о том, что в трудовой книжке имеется именно ошибка технического характера, ФИО4 вынуждена была переживать и сомневаться в том, по каким же основаниям она была уволена, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик готов был исправить свою ошибку как до подачи иска в суд (если бы истец к нему обратилась), так и во время судебного разбирательства, а также исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказание юридических услуг от 19 ноября 2024 года, заключенному с ФИО1 было оплачено 15000 рублей за составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Несение данных расходов подтверждено распиской на последней странице этого договора.

Представитель ответчика возражала против взыскания указанных расходов, заявленную сумму завышенной и не соответствующей качеству оказанной юридической помощи.

При определении размера судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, суд учитывает категорию дела, его несложность, проделанную представителем истца работу – подготовка и составление искового заявления, представление интересов своего доверителя в суде, участие в двух судебных заседаниях, прекращение производства по делу в части требований о взыскании заработной платы, компенсаций, и частичное удовлетворение оставшихся к рассмотрению требований истца.

Исходя из этого, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. Данная сумма, как считает суд, соответствует проделанной представителем истца работе и разумной.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительной записи в трудовой книжки, внесении исправлений в трудовую книжку, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № внести в трудовую книжку ТК-I № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о недействительности записи № 24 о расторжении трудового договора по инициативе работника с внесением в трудовую книжку новой записи о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.