№ 2-1370/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании утраты величины товарной стоимости, расходов на оценку транспортного средства, почтовых расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рубля, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «ФИО8», составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Кроме того истец уточнила в заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчиков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, расходов за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не врученная судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( л.д. 17,18). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, ответчиками не оспорены, а потому считаются судом установленными.

Согласно заключению ООО «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

За составление заключения эксперта понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-16), а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба потерпевшему, должна быть возложена и на собственника транспортного средства, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3, поскольку на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, которая зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно причинитель вреда – водитель транспортного средства, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях (по ?).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек /2), величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рубль/2), расходы на оценку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/2).

С ФИО3 в пользу истца также надлежит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оценку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы, в связи с чем в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого (

<

данные изъяты> рубля /2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании утраты величины товарной стоимости, расходов на оценку транспортного средства, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 48431 рубль 07 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6465 рублей 89 копеек, расходы на оценку транспортного средства в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 48431 рубль 08 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6465 рублей 89 копеек, расходы на оценку транспортного средства в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 сентября 2019 года.

Судья И.А. Петрова