77RS0001-02-2024-018189-86

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 годагород Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-0851/2025 по иску ФИО1 Оглы к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Оглы к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, принято решение.   

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в резолютивной части решения не указано о требовании истца о взыскании неосновательного обогащения, суд считает возможным принять дополнительное решение в этой части.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору №5400423094 от 15.02.2024 г. заключенный между ФИО1 и ПАО «ТБанк», поскольку поврежденный автомобиль истца не выбыл из его владения, и подлежит восстановлению. произошедшим ДТП.

 Кроме того, ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» не является стороной указанного кредитного договора, законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить проценты по кредиту нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у истца обязанности выплачивать проценты по заключенному им кредитному договору и произошедшим ДТП.

Поскольку в мотивировочной части решения суда от 17 сентября 2025 года требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом рассмотрено, выводы по данному требованию изложены, однако данное требование не указано в резолютивной части решения, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Оглы к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом – отказать.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Дополнительное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2025 года

Судья А.С. Меркушова