Судья Анисимов В.Ю. Материал № 22-1058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> Роженина А.Н. на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 О.7, отбывающего наказание по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав мнение прокурора Курсановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Смирныховский районный суд 

<

адрес> с представлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения приговора Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 при наличии другого неисполненного приговора в части вида исправительного учреждения. 

Постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного представления отказано.

В апелляционном представлении прокурор Роженин А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что ФИО2 по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен неверный вид исправительного учреждения, что противоречит положениям ст.58, 69 УК РФ, предусматривающим определение более строгого вида исправительного учреждения, если он установлен хотя бы по одному из приговоров. 

Обращает внимание на то, что постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 видом исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена исправительная колония особого режима, не приведено к исполнению и ФИО2 до настоящего времени продолжает отбывать наказание по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии строгого режима. 

Ссылаясь на положения п.15 ст.397 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, полагает, что постановленные в отношении Ф.И.О.1 приговоры в части вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, подлежат приведению в соответствие в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, представление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО2 направить для рассмотрения по существу в Смирновский районный суд 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в соответствии со ст. 70 УК РФ (пункт 10). 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.4,5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 1 месяцу лишения в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев. 

В свою очередь, приговором Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части определения вида исправительного учреждения отменены, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 видом исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена исправительная колония особого режима.

Отказывая в принятии представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес>, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указал, что вопрос о неверном определении вида исправительного учреждения (более мягкого по режиму) в отношении вступившего в законную силу приговора может быть разрешен только судом кассационной инстанции и (или) надзорной инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.15 ст.397 УПК РФ. 

Однако, принимая указанное решение, суд неверно определил предмет представления, в котором фактически на разрешение ставился вопрос об исполнении иного приговора в отношении ФИО2, а именно приговора Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии другого неисполненного приговора в части вида исправительного учреждения, то есть вопрос, предусмотренный п.10 ст.397 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал по представлению начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО2 направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 О.8, отменить. 

Материал по представлению ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 О.9 направить на новое судебное рассмотрение в Смирныховский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина