Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО11

при секретаре Шепеленко ФИО12

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13., представителя ответчиков ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, снятии нежилого помещения с кадастрового учета, возложении обязанности самостоятельно и за свой счет снести строение, взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО3 ФИО17 ФИО4 ФИО18 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, снятии нежилого помещения с кадастрового учета, возложении обязанности самостоятельно и за свой счет снести строение, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается одноэтажный объект недвижимости. Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «BierHaus», осуществляющего реализацию алкогольной продукции, составляет 62,2 кв.м. Документальная площадь 51.7 кв. м. Фактическая площадь превышает документальную на 10,5 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 13,2 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером № Площадь занимаемого земельного участка составляет 42 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов». По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости - мини-магазин площадью 51.7 кв. м с кадастровым номером №. Собственниками данного объекта недвижимости являются Муравьев ФИО19, ФИО4 ФИО20. Также по сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости - нежилое здание площадью 48,7 кв. м с кадастровым номером №

Таким образом, объект недвижимости - объект недвижимости - нежилое здание площадью 48,7 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в настоящее время не существует.

Земельный участок общей площадью 13,2 кв.м, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, истец просит суд признать самовольной постройки мини-магазин площадью 51,7 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> снять с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 48,7 кв. м. кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13,2 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> путём сноса за свой счет одноэтажного строения с информационной вывеской «BierHaus», осуществляющего реализацию алкогольной продукции, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок взыскать солидарно с ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца ФИО1 ФИО25. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 ФИО26 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. В письменных возражениях ссылается на пропуск срока исковой давности. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 48,7 м.кв., расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет в 2013 году не ответчиками, истец, как собственник земельного участка вправе снять его с кадастрового учета обратившись в Росреестр или МФЦ с заявлением о снятии несуществующего объекта с учета. Ответчик не предоставил суду доказательств отказа регистрирующего органа в снятии объекта с кадастрового учета либо отказа ответчиков. Кроме того, истец, намеренно не сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года за № № Администрацией МО «Город Саратов» вынесено постановление об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе спорного мини-магазина, никакие действия и споры по данным участкам не допускаются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка и договора замены стороны в обязательстве сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается одноэтажный объект недвижимости. Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «BierHaus», осуществляющего реализацию алкогольной продукции, составляет 62,2 кв.м. Документальная площадь 51.7 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости - мини-магазин площадью 51.7 кв. м с кадастровым номером №

Собственниками данного объекта недвижимости являются Муравьев ФИО27, ФИО4 ФИО28.

Также по сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости - нежилое здание площадью 48,7 кв. м с кадастровым номером № право собственности на которое не зарегистрировано.

Объект недвижимости - нежилое здание площадью 48,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не существует.

ДД.ММ.ГГГГ года за № № администрацией МО «Город Саратов» вынесено постановление об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе, земельного участка площадью 52 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером №

Определением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной экспертизой установлено, что на момент проведения осмотра, на земельном участке с кадастровым номером № выявлено одноэтажное здание мини-магазина.

Технические характеристики выявленного здания:

- площадь застройки (с учетом пандуса и крылец) – 63,7 кв.м.

- общая площадь помещений – 45,9 кв.м.

- высота здания – 3,3 м;

- высота помещений – 2,5 м;

В результате проведенной геодезической съемки установлено, что здание с кадастровым номером №, расположенным по адресу

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода эксплуатацию, площадью 48,7 кв.м., фактически отсутствует и не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведенной геодезической съемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № фактически располагается здание, площадью застройки с учетом пандуса и крылец – 63,7 кв.м., без учета пандуса и крылец – 54 кв.м., общей площадью помещений – 45,9 кв.м., которое указано в Выписке ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м. Таким образом, на момент проведения осмотра фактическая площадь выявленного здания мини-магазина, не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, в части площади, и его не завершенности.

Здание Мини-магазина с кадастровым номером №, площадью застройки – 63,7 кв.м., общей площадью помещений – 45,9 кв.м., является объектом капитального строительства.

В виду отсутствия в материалах дела технических данных (Технического паспорта, планов, схем, экспликаций и т.п.) на здание с кадастровым номером №, площадью 48,7 кв.м., а также фактического отсутствия данного здания на момент проведения осмотра на исследуемой территории, установить, была ли произведена реконструкция данного здания, не представляется возможным.

В виду отсутствия в материалах дела технических данных (Технического паспорта, планов, схем, экспликаций и т.п.) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м., а также несоответствия фактической площади застройки и документальной (по сведениям ЕГРН), установить, была ли произведена реконструкция данного объекта недвижимости не представляется возможным.

Здание мини-магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 45,9 кв.м. соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части выхода конструктивных элементов стен с трех сторон, пандуса и крылец за пределы земельного участка. Объект исследовании угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, охранные зоны не нарушены.

Устранить выявленные несоответствия градостроительным нормам и правилам в части выхода здания мини-магазина за территорию земельного участка с кадастровым номером № возможно путем проведения работ по реконструкции входной группы (пандуса и крылец), несущих стен с северной, южной и западной сторон.

Здание мини-магазина с кадастровым номером №, площадью застройки – 63,7 кв.м., общей площадью помещений – 45,9 кв.м., является объектом капитального строительства.

Так как установить какие-либо технические (конструктивные) изменения (капитальный ремонт, реконструкция и т.п.) объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на момент проведения осмотра не представляется возможным, определить возможность и способы технически привести их в первоначальное состояние без причинения несоразмерного ущерба, также не представляется возможным.

Производством экспертного исследования, на основании сведений ЕГРН, поступивших в электронном виде (кадастровый план территории), определено местоположение смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 127 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: врем. мини-магазин, местонахождение: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 52 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: реконструкция торгового павильона в мини-магазин, местонахождение: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 24236 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, местонахождение: 

<

адрес>

Местоположение смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером № отображено зеленым цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы…» в Приложении 1.

Экспертным исследованием установлен заступ объекта недвижимости с кадастровым номером № за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 4,6 кв.м., что привело к наложению на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (улично-дорожная сеть) (см. область заступа и наложения синим цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы…» в Приложении 1).

Расположение двух крылец и пандуса объекта недвижимости с кадастровым номером № за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 7,6 кв.м. и 1,7 кв.м., что привело к наложению на кадастровые границы объекта недвижимости № и на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (улично-дорожная сеть) (см. синий цвет на «Схеме расположения объектов экспертизы…» в Приложении 1).

Производством экспертного исследования наложение кадастровых границ объекта недвижимости с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №6, не установлено.

На местности объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствует.

В местонахождении кадастровых границ объекта недвижимости с кадастровым номером № расположен тротуар и улично-дорожная сеть.

Устранить выявленные несоответствия градостроительным нормам и правилам в части выхода здания мини-магазина за территорию земельного участка с кадастровым номером № возможно путем проведения работ по реконструкции входной группы (пандуса и крылец), несущих стен с северной, южной и западной сторон.

Общая техническая возможность демонтажа (сноса) объекта, в том числе его части, находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером № с технической точки зрения, без ущерба его техническим свойствам, таким как площадь помещений, конструкциям несущих стен с трех сторон, пандуса и крылец – не имеется.

Экспертным исследованием установлено, что при производстве кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и подготовке Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым инженером ООО "Верньер" ФИО3 ФИО29 наиболее вероятно не были учтены фактические границы объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что привело к частичному расположению объекта недвижимости за границами земельного участка с кадастровым номером №. Данное несоответствие возникло в результате неверного определения координат кадастровым инженером ООО "Верньер" ФИО3 ФИО30 и привело к реестровой ошибке в местоположении земельного участка с кадастровым номером №

Экспертным исследованием, с учетом фактического местоположения объекта недвижимости на земельном участке, был подготовлен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки составит 54 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки отображено синим цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы…» в Приложении 1 лист 2 к заключению эксперта.

Эксперты отмечают, что вариант исправления реестровой ошибки накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером № (улично-дорожная сеть). По указанному обстоятельству необходимо производство одновременного исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (улично-дорожная сеть).

В связи с большим количеством точек, координаты земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН и после уточнения границ, указаны в таблицах в Приложении №2 и №3 к настоящему заключению.

В случае исправления реестровой ошибки, за пределы земельного участка будут выходить только пандус и два крыльца.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28, 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как отражено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения спорным строением прав и охраняемых законом интересов, а равно наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, что действиями ответчика нарушено право собственности или законного владения, не представил.

Спорный объект является капитальным строением, отвечает признакам недвижимого имущества, возведен на земельном участке, предоставленном в аренду, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права на нежилое здание не имеется.

Кроме того, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и в случае её исправления, за пределы земельного участка будут выходить только пандус и два крыльца.

В судебном заседании представитель ответчиков представила доказательства, подтверждающие, что пандус и два крыльца, указанные экспертом, демонтированы ответчиками самостоятельно.

Кроме того, спорный объект постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года № № изъят для муниципальных нужд

Суд отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности исполнить указанное постановление и решить судьбу спорного объекта и земельного участка в установленном действующим законодательством порядке.

Относительно требований о возложении на ответчиков обязанности о снятии с государственного учета здания с кадастровым номером № суд полагает их не подлежащими удовлетворению. Как следует из заключения эксперта, здание с кадастровым номером №, площадью 48,7 кв.м., фактически отсутствовало на момент проведения осмотра на исследуемой территории. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный «несуществующий» объект за ответчиками не зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае гибели объекта недвижимого имущества прекращение зарегистрированного в ЕГРН права на объект недвижимости и снятие его с государственного кадастрового учета осуществляется одновременно.

В свою очередь, исключительные случаи, когда государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, перечислены в части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ. К ним в частности относятся случаи, когда государственный кадастровый учет осуществляется: в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений ст. 15 данного Закона орган местного самоуправления, как собственник земельного участка относится к числу лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация в установленном законом порядке обращалась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о снятии спорного помещения с кадастрового учета и получила отказ, или доказательств невозможности получения во внесудебном порядке документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, истцом в рамках настоящего дела не представлено. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по снятию данного объекта с учета не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 ФИО31 ФИО4 ФИО32 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, снятии нежилого помещения с кадастрового учета, возложении обязанности самостоятельно и за свой счет снести строение, взыскании неустойки, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 129 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 ФИО33, ФИО4 ФИО34 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, снятии нежилого помещения с кадастрового учета, возложении обязанности самостоятельно и за свой счет снести строение, взыскании неустойки, в полном объеме – отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 129000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазарева ФИО35