Дело № 2-4149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ей во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроено жилого помещения, отвечающего установленным требованиям к условиям города Перми, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, - не менее 54,9 кв.м. и находящему в границах города Перми, указав в обоснование своего иска на то, что является нанимателем жилого помещения, представляющего собой две комнаты в трехкомнатной квартире №, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>; в январе 2016 данный дом межведомственной комиссией признан аварийным подлежащим сносу, по распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от 3103.2016 № данный дом также признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам дома рекомендовано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; с момента признания дома аварийным мер для расселения дома не предпринимается, но дальнейшее проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью, так как на втором этаже данного дома произошло обрушение потолочного перекрытия на участке площадью более 10 кв.м. и частично разрушилась наружная (фасадная) стена здания, в результате чего возможны дальнейшие обрушения несущих конструкций всего дома; при проезде транспорта по дороге, расположенной в трех метрах от фасада дома, ощущается вибрация стен, пола, потолка, стекол в рамах, мебели в комнатах; в занимаемой квартире неоднократно обрушивался штукатурный слой потолка, а стены поражены грибком, что тоже негативно отражается на состоянии здоровья. Кроме того, истец указала, что она по распоряжению начальника УЖО от 20.06.2017 № поставлена на учет граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердив приведенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия его представителя и истцу в удовлетворении иска отказать, поскольку жилой 

<

Адрес> в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, приведенный в муниципальной адресной Программе «Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», не включен, не вошел этот дом и в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы (л.д. 82).

Третьи лица УЖО и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 77, 79, 80), представителей в суд не направили и мнение по иску не выразили; МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» просило рассмотреть дело без участия его представителя, о чем направило письменное ходатайство (л.д. 85).

Выслушав истца, исследовав материалы дела и заключение о техническом состоянии конструкций жилого 

<

Адрес>, выполненное ООО «ПК Каллистрат», суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора социального найма № от 18.05.2017 зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, которое представляет собой две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>; иные лица, имеющие право пользования данным жилым помещением в договор социального найма не включены, в этом жилом помещении не зарегистрированы.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре социального найма (л.д. 7-8) и в справке о зарегистрированных лицах (л.д. 11).

По решению департамента социальной политики администрации города Перми от 26.04.2017 №-О истец признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 31) и по распоряжению начальника УЖО от 20.06.2017 № принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с включением во внеочередной список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 5, 28); на 13.09.2017, согласно справке УЖО, номер очередности истца по общему списку – 13964, по внеочередному списку – 305 (л.д. 27). 

Действительно, 

<

Адрес> ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 № 121-п и от 29.05.2013 №-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 № соответственно, не включен и не включался, отсутствует и в муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, поскольку в соответствии с распоряжением начальника УЖО от 31.03.2016 № признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается совокупностью сведений в этом распоряжении и в распоряжении о принятии истца на жилищный учет, содержанием отзыва ответчика и приведенной в заключении межведомственной комиссии от 12.01.2016 № информации о выявлении оснований для признании этого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5, 9, 10, 28, 43).

Вместе с тем, отсутствие дома в упомянутых выше программах не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска об обеспечении жилым помещением, заявленным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что 

<

Адрес> возведен в 1955 году, является двухэтажным, трех подъездным, многоквартирным, его фундамент – бутовый ленточный, стены кирпичные – (наружные толщиной 51 см, внутренние – 38 см), перегородки – дощатые, перекрытия – деревянные, крыша – скатная стропильная, кровля – шиферная, полы – дощатые по лагам, лестницы – деревянные, исходя из содержания акта обследования занимаемого истцом жилого помещения межведомственной комиссией от 19.11.2014 (л.д. 48-51), где по результатам осмотра зафиксированы промерзание наружных стен, трещины в штукатурном слое наружных стен и потолка, следы протечек на потолке, трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями у перегородок, износ наружных стен на 2000 в 45%, перекрытия – 55%; в целом по результатам обследования дома выявлены трещины, частичное отпадение штукатурки цокольной части фундамента, массовые следы увлажнения цоколя, выкрашивание кирпича, трещины в штукатурном слое наружных и внутренних стен, промерзание и следы увлажнения стен, трещины и повреждения перегородок, следы протечек, трещины на потолке у чердачного и междуэтажных перекрытий, а также частичное обрушение чердачного перекрытия на лестничной клетке второго подъезда; помещения 2-го подъезда не эксплуатируются в связи с их аварийным состоянием. При выявленном техническом состоянии дома межведомственная комиссия своим заключением от 02.12.2014 № отнесла занимаемое истцом жилое помещение к категории непригодных для проживания (л.д. 52-53).

В техническом заключении, выполненном ООО «ПК Каллистрат» по результатам осмотра дома в ноябре 2015 года, выявлено следующее техническое состояние основных конструктивных элементов дома: 

наружные стены дома 1 и 2 этажей 1-го подъезда (где живет истец) постоянно увлажнены с почернением, особенно под потолком; на потолках, оштукатуренных по дранке, повсеместно имеются трещины с отслоением штукатурки в отдельных местах, что указывает на недостаточную жесткость перекрытия; на потолке 1-го подъезда – следы протечек, лестничные марши в связи с гниением и сломом ступеней находятся в аварийном состоянии; 

чердачное перекрытие 2-го этажа во втором подъезде над лестничной клеткой обрушено, во всех помещениях второго этажа второго подъезда деформированы полы, перегородки, на потолках, оштукатуренных по дранке, имеются многочисленные трещины с выпадением штукатурки, следы протечек, отсутствует освещение, электропроводка нарушена, приборы отопления, сантехника частично срезаны; сопряжение всех внутренних стен с наружной стеной (которая является и наружной стеной жилого помещения, занимаемого истцом) нарушено на всю высоту от пола до потолка, ширина раскрытия трещин до 20 мм; 

в жилых помещениях третьего подъезда выявлена высокая влажность, наружные стены постоянно увлажнены с почернением, особенно под потолком; на потолках, оштукатуренных по дранке, имеются многочисленные трещины с выпадением штукатурки в отдельных местах, что указывает на недостаточную жесткость перекрытий;

элементы стропильной крыши (стойки, подкосы, стропила) выполнены из бревен диаметром 180-200 мм, находятся в работоспособном состоянии,

чердачное перекрытие находится в аварийном состоянии, так как при ремонте шиферной кровли весь заменяемый шифер свален на перекрытие, что создало дополнительную нагрузку на балки перекрытия; при разборке деформированного перекрытия над лестничной клеткой 2-го подъезда также все складировано на чердачное перекрытие, что может вызвать деформацию соседних участков; 

фасады – имеют деформацию в виде трещин с шириной раскрытия до 0,5 мм на наружной стене, которая, как установил суд, является и наружной стеной жилого помещения, занимаемого истцом, от карниза до верха окон; на всех фасадах зафиксированы следы увлажнения стен, на уровне земли – места отслоения штукатурки и разрушения штукатурного слоя кирпича, а также места с разрушением карниза и кровлей;

все оконные приямки разрушены, отмостка отсутствует, атмосферные осадки беспрепятственно попадают в подвальный (цокольный) этаж, стены вентканалов выше кровли частично разрушены, не защищены от атмосферных осадков; на всех балконных плитах наблюдается разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматуры.

Физический износ по данным технической инвентаризации на 06.04.2015, приведенный в техническом заключении, у стен составил 60%, у перекрытий – 65%.

Исходя из результатов обследования дома, специалист пришел к выводу о необходимости признания дома аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что изначально конструкция (толщина) кирпичных стен и чердачного перекрытия не соответствует требуемому сопротивлению теплопередаче, что постоянно вызывает нарушение требуемого температурно-влажностного и санитарного режима в помещениях, способствует увлажнению стен и появлению плесени; конструкция перекрытия над цокольным этажом принята из расчета положительной температуры в помещениях цокольного этажа и нормальной влажности, прекращение эксплуатации цокольного этажа с ликвидацией отопления и постоянным затоплением поверхностными водами через приямки также привело к нарушению температурно-влажностного режима в жилых помещениях 1 и 2 этажей; прекращение эксплуатации помещений 2-го этажа 2-го подъезда с ликвидацией отопления привело к промерзанию внутренних стен, смежных с жилыми помещениями № и №, их увлажнению и появлению плесени и низкой температуры, а ликвидация батарей в цокольном этаже и на 2-м этаже 2-го подъезда привела к полной разбалансировке системы отопления жилого дома, принуждает жителей дома к подключению электроприборов. 

При этом специалист, признав износ дома в целом с учетом технического состояния и характеристик основных конструкций дома в 75%, указал, что выявленное состояние конструкций и инженерных сетей нежилых помещений (цокольный этаж, подвал, 2-й этаж 2-го подъезда, чердак) дома влияет на условия безопасного проживания граждан в доме. 

Проанализировав содержание данного технического заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные в нем выводы о выявлении такого технического состояния дома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, поскольку такой вывод сформулирован соответствующими специалистами, основан на результатах непосредственного обследования здания, подтвержден фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами, согласуется со сведениями в акте и заключении по результатам обследования этого дома в ноябре-декабре 2014 года. 

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и управлением жилищных отношений администрации города Перми, которое признало дом аварийным и подлежащим сносу, установило срок для его расселения (до 31.12.2023). 

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта перекрытий чердачных деревянных – 30 лет, деревянных стропил и обрешетки – 50 лет, кирпичных стен – 50 лет, фундамента бутового – 40 лет, а на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 62 года, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций 

<

Адрес>.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения дома в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о предоставлении ей на семью из одного человека во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время истец имеет право проживания в жилом помещении, грозящем обрушением, что создает угрозу ее жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания истец по ее объяснениям и по сведениям регистрирующих органов не имеет (л.д. 44, 45-47), что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г., не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлена возможность обрушения в занимаемом истцом жилом помещении. 

Поскольку истец не имеют иных жилых помещений для проживания, кроме предоставленного на условиях социального найма в 

<

Адрес>, то, несмотря на отсутствие этого дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда и в муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, истец имеет право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление ей во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления истцу благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, - не менее 54,9 кв.м. 

Обязанность по предоставлению истцу на состав семьи из одного человека жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, является муниципальной собственностью, предоставлено истцу для проживания на условиях социального найма. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1 на состав семьи из одного человека в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 54,9 кв.м.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>