Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страховых выплат,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исками к САО «ВСК» о взыскании страховых выплат. Гражданские дела, возбужденные по искам ФИО4 и ФИО5, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска ФИО4 и ФИО5 сослались на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащим им автомобилям. После обращения истцов с заявлениями о страховой выплате в САО «ВСК», ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ФИО4 и не осуществлена страховая выплата в полном объеме ФИО5 Выплаченная сумма ФИО5 по его мнению недостаточна для полного возмещения убытков. Направленные страховщику претензии оставлены им без удовлетворения.

В связи с этим ФИО4 в иске просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в счет материального ущерба в размере 263000руб., штраф в сумме 131500руб., а ФИО5 просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 248118руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в сумме 124059руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО6 в возражениях на иск, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что повреждения автомобилей истцов не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа ввиду явного несоответствия его размера последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к нему, схеме ДТП и объяснениям участников ДТП в материале по делу об административном правонарушении, ФИО7 управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

М1> c государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО5, с последующим столкновением автомобиля 

<

М1> с автомобилем 

<

М2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

После обращения истцов в САО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате, страховщик организовал экспертизу обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в ООО «РАНЭ-ЦФО». Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, присутствующие на нижней части переднего правого крыла, нижней части передней правой двери, нижней части задней правой двери, накладке правого порога, центральной правой стойке, заднем бампере в виде слома креплений, диске переднего правого колеса в виде задиров сплава на ободной части, шины переднего правого колеса в виде пореза, диска заднего правого колеса в виде задиров сплава, а также раскрытые подушки безопасности и заблокированные ремни безопасности автомобиля 

<

М1> с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения переднего правого крыла в виде продольных царапин ЛКП, незначительных деформаций, правого бокового указателя поворота, переднего правого колесного диска в виде радикально ориентированных царапин и наслоений, передней правой двери в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, задней правой двери в виде продольных царапин ЛКП, незначительных деформаций, заднего правого крыла в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, заднего бампера в правой части в виде продольных царапин ЛКП, переднего правого колесного диска в виде радиально ориентированных царапин и наслоений автомобиля 

<

М1> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения автомобиля 

<

М2> с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату ФИО5 в размере 83682руб. по частично признанным повреждениям. В судебном заседании представители ответчика ссылались на ошибочность осуществленной выплаты.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

М2> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля 

<

М1> с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов ООО «РАНЭ-ЦФО» и ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» основаны на детальном изучении представленных на исследование материалов, сопоставления повреждений автомобилей истцов с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с учетом характера и вида взаимодействия транспортных средств. Экспертами приняты во внимание материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений. Существенных обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, в том числе по доводам представителя истца, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о несоответствии повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП, не представлено.

Представленные истцами экспертные заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о том, что повреждения автомобилей истцов являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются за основу выводов суда ввиду следующего.

В соответствии со ч.1-3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.2.1.-2.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пп. 2.3.-2.4 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать в себя помимо прочего описание проведенных исследований.

Экспертные заключения ИП ФИО8 не содержат описания исследования и выводов относительно установления возможности или невозможности получения транспортными средствами истцов установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлениях о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В этой части экспертные заключения ИП ФИО8 не соответствуют Единой методике, «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не позволяют прийти к выводу о повреждении указанных деталей автомобилей истцов в заявленном ими дорожно-транспортном происшествии.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают наличие причинно-следственной связи повреждений автомобилей истцов в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники полиции, составлявшие процессуальные документы по факту ДТП не являются свидетелями дорожно-транспортного происшествия, а лишь фиксируют последствия заявленного участниками дорожно-транспортного происшествия события.

Учитывая изложенное, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи возникновения заявленных истцами повреждений с действиями причинителя вреда ФИО7

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку истцами не доказан факт повреждения принадлежащих им автомобилей в результате действий ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, основания гражданской ответственности ФИО7, а следовательно и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта указанных деталей автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ не возникли.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании страховых выплат и штрафов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исков ФИО4, ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страховых выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1425/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«15» июня 2018 года