Дело №

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Согласно условиям договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать Участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> многоквартирном доме ГП-6, строительство объекта по адресу 

<

адрес>. Цена договора долевого участия составила 2 149 199,00 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 172 дня, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 831,00 рубль. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с АО «Сибстройсервис» в свою пользу неустойку в размере 184 831,00 рубль, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 800,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400,00 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в пользу ФИО2 суммы. 

В судебном заседании представитель истца К.В.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» В.И.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38,8 кв.м, на 14 этаже, в третьем подъезде, 1-я на площадке слева направо (л.д.9-13).

Цена договора, в соответствии с п. 4.2 договора, определена сторонами в размере 2 149 199,00 рублей, обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Сибстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года и в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику строительства объект долевого участия.

Таким образом, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства жилого дома (л.д. 48-49). Указанное сообщение истцом не получено. 

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчетам истца неустойка составляет 184 831,00 рубль (2 149 199 х 7,5% х 172 дня х 2 / 300). Расчет истца является арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств, до 80 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения ответчиком обязательства; учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства, а именно наличие нарушений обязательств контрагентами перед застройщиком, также суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи объекта для истца не наступило, цель договора долевого участия достигнута, объект передан ФИО2 в собственность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка, которая с учетом штрафных санкций, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 80 000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000,00 рублей, исковые требования в этой части также следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 42 500,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2. Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку истец понесл расходы по оплате услуг представителя в размере 24 800,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20), то в соответствии ст. 100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, относительной несложности дела и участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей с ответчика в пользу ФИО2. 

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности, поскольку из содержания данной доверенности не следует, она выдана в рамках рассматриваемого дела. 

Так же не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по изготовлению копий документов, поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается связь между понесенными издержками и конкретным делом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 42 500,00 рублей, всего взыскать 127 500,00 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья подпись Заусайлова И.К.