РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» обратился ИП ФИО7 ФИО2 с заявлением на получение международной корпоративной карты Сбербанка России Visa Business. На основании заявления ФИО7 была выдана банковская карта № Visa Business Gold и открыт счет банковской карты в валюте «рубли» №.

Пунктом 4.1.9 Договора на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность клиента не допускать возникновения задолженности по бизнес-счету. При возникновении задолженности не позднее 30-ти календарных дней перечислить на бизнес-счет соответствующую сумму задолженности и платы за возникновение задолженности в соответствии с Тарифами.

Кроме того, пунктами 4.1.9.2, 5.2.5 Договора предусмотрено, что в случае, когда Банк осуществляет платежи с бизнес-счета, несмотря на отсутствие денежных средств, Банк считает предоставившим Клиенту кредит на соответствующую сумму, в случае возникновения задолженности по бизнес-счету открыть клиенту ссудный счет и начислять на сумму задолженности проценты.

Неразрешенный (технический) овердрафт – это вынужденное кредитование счета клиента, происходящее в тех случаях, когда денег на банковском счете нет, но платеж проводится за счет денежных средств, предоставленных банком в рамках кредитования, то есть неразрешенного (технического) овердрафта. 

Факт пользования картой подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ. по счету № образовался овердрафт в сумме № руб. ФИО7 был поставлен об этом в известность. Ответчиком частично погашена задолженность. Оставшаяся часть задолженности не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате задолженности, с предупреждением о том, что в случае неоплаты задолженности в установленный требованием срок, Банк обратится в суд.

До настоящего времени ответчик в банк не явился и образовавшуюся задолженность по овердрафту добровольно не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности овердрафта по банковской карте составила № рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 утратил статус индивидуального предпринимателя. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности, ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что карта привязана к бизнес-счету, автоматически деньги переходят с бизнес-счета на расчетный счет. В пределах суммы на бизнес-счете деньги «гуляют». На расчетный счет деньги приходят от всех и шли на погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на расчетный счет, и потом переведены на бизнес-счет. Деньги с бизнес-счета ушли на погашение кредита, но на карте эти деньги остались. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал активно пользоваться этими деньгами на карте, по выпискам видно и по расчету. В результате всех движений денежных средств образовалась задолженность в размере №. С февраля деньги списывались, клались. Эта картой предусматривалось - овердрафт. ФИО7 был вип-клиентом, поэтому это было предусмотрено. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на картотеку. Как только появлялись деньги, они шли в погашение картотеки. По счету можно уйти в минус. Когда были деньги, банк не беспокоился. А потом, когда их не стало, банк обратился в суд за взысканием.

Ответчик ФИО7 в судебном заседание не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» обратился ИП ФИО7 ФИО3 с заявлением на получение международной корпоративной карты Сбербанка России. На основании заявления ФИО7 была выдана банковская карта и открыт счет банковской карты в валюте «рубли» № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7 заключен договор № на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России (л.д. №).

Согласно реестру на выпуск корпоративных карт Visa Business ФИО7 выдана карта № сроком действия № (л.д. №).

С условиями выпуска и обслуживания банковских корпоративных международных карт, реестром пополнения средств по корпоративным картам ФИО7 ознакомлен (л.д. №).

Мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ № получил ФИО7 ФИО4 (л.д. №).

Согласно представленному расчету, пояснениям к расчету, счету, отчетам, выпискам (л.д. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переводит денежные средства в сумме №. на расчетный счет № С расчетного счета данные денежные средства переведены на бизнес-счет №. Лимит по карте увеличивается на № рублей. По распоряжению клиента ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме № рублей переведены обратно на расчетный счет (для погашения кредита) - № выписки. При этом лимит по карте не уменьшился, что позволило ФИО7 использовались денежные средства свыше лимита карты. 

Согласно сведениям об индивидуальным предпринимателе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, физическое лицо, прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о возврате задолженности, с предупреждением о том, что в случае неоплаты задолженности в установленный требованием срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности (л.д. №). 

Ответчиком возражений и доказательств в опровержение размера задолженности и доводов истца не представлено.

Таким образом, у истца, являющегося кредитором, возникло право требования к ответчику взыскания задолженности. 

Доказательств в опровержение представленных истцом ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату использованных им денег не имеется. Представленный истцом расчет обоснован, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере № руб. (л.д. №), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова