Дело № 12-429/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Ялта 

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк В.П.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Третьяковой В.М., переводчика ФИО-1

рассмотрев жалобу Рашидова Илхома на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте ФИО2 от 30 сентября 2019 г. № 2801 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рашидова Илхома,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте (далее – ОВМ УМВД России по г. Ялте) ФИО2 от 30 сентября 2019 г. № 2801 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована существенным нарушением норм материального и процессуального права при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 прибыл и находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, начал сбор документов для получения патента на осуществление трудовой деятельности. Доказательств осуществления 30 сентября 2019 г. трудовой деятельности не установлено, поскольку в указанный день, он явился для собеседования и планировал лишь ознакомиться с условиями работы у различных работодателей. Кроме этого, существенным нарушением является отсутствие переводчика при его опросе и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он недостаточно владеет русским языком.

ФИО1 и его защитник Третьякова В.М. при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления должностного лица поддержали. ФИО1 пояснил, что не осуществлял трудовую деятельность, при составлении протокола об административном правонарушении, был введен в заблуждение должностным лицом, которым на него было оказано психологическое давление. Защитник указала на непредоставление ФИО1 возможности пользоваться услугами переводчика, а также недостаточность доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Третьякову В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 г. в 12 часов 10 минут, сотрудниками ОИК УВМ Министерства внутренних дел по Республике Крым на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 9 апреля 2019 г. № 906 «О проведении на территории Республики Крым комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2019» в ходе проведения проверки территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а именно осуществление уборки территории строительного объекта при отсутствии у него патента. К выполнению трудовой деятельности приступил 29 сентября 2019 г., чем нарушил ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту 30 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 инспектором ОИК УВМ Министерства внутренних дел по Республике Крым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо пришло к выводу, что иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2019 г., в котором описано событие правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 30 сентября 2019 г., в которых он признал осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего, указывал какую работу выполнял; паспортом гражданина Узбекистана на имя ФИО1 

Указанные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки его вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не имеется.

В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и даче им объяснений.

Вместе с тем как следует из протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2019 г. ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждался, о чем указал в данном протоколе.

Более того, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 неоднократно получал трудовой патент на территории Российской Федерации, им заключались и трудовые контракты на выполнение различных работ.

Заявителем, как следует из представленных материалов, также и лично оформлялась и выдавалась доверенность на имя защитника, что в свой совокупности опровергает доводы о незнании русского языка и необходимости переводчика.

Доводы жалобы о неосуществлении трудовой деятельности в момент проведения проверки, а нахождение на объекте с целью собеседования, трудоустройства опровергаются его же письменными объяснениями от 30 сентября 2019 года, данными протокола об административном правонарушении, в котором не оспаривалось совершение административного правонарушения и признавалась вина, а также видеозаписью проверки, согласно которой на строительном объекте зафиксировано места отдыха рабочих со спальными местами и личными принадлежностями. При этом факт нахождения ФИО1 на строительном объекте также не оспаривается.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование доводов, изложенных в жалобе, также материалы дела не содержат сведений, которые имели бы значение при рассмотрении дела и повлияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Доводы жалобы по своей сути направлены на попытку избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также последствий совершения такого нарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, всем материалам дан надлежащий анализ, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без патента, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 30 сентября 2019 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть рассмотрено и разрешено дело в отношении заявителя, не может быть основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица в отсутствие на то объективных и бесспорных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте ФИО2 от 30 сентября 2019 г. № 2801 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рашидова Илхома оставить без изменения, жалобу Рашидова Илхома – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получении его копии. 

Судья В.П. Дацюк