12-180/23 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 19 июля 2023 года.

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО4, жалобу адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

Дранкович ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей было установлено, что ФИО1 совершила насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на общей кухне 4 этажа 

<

адрес> 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО6 взяла стоящую на указанной кухне щётку и нанесла последнему удар данной щёткой, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в правой височной области и кровоподтёка с дефектом эпидермиса на правом предплечье, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что не установлено, где потерпевший получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, «предмет», которым ФИО5 нанесла повреждения потерпевшему не установлен, и не изъят. Вывод о виновности ФИО5 сделан при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение ФИО6 телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с ее действиями. По делу необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья не допросил в качестве свидетелей сотрудников скорой помощи, которые оказывали помощь ФИО6 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить и дело вернуть мировому судье. 

ФИО5 доводы жалобы защитника поддержала, пояснила, что проживает в общежитие, в котором также живет потерпевший, который злоупотребляет спиртным, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с ночной смены, устала, прошла на кухню приготовить еду, на кухню зашел потерпевший, она спросила, кто дежурил по кухне, потому что было не убрано, ФИО2 был выпивши, начал скандалить, кричал матом, она взяла щетку, не швабру, а мягкую щетку (она стоит у них на кухне), и вытолкнула ФИО2 с кухни, она его не избивала, когда выталкивала, попала чуть ниже грудной клетки, но ударов не наносила ему. Свидетелей на кухне не было, они вдвоем с потерпевшим были, откуда свидетель ФИО11 мог видеть удары, она не понимает. Просит отменить постановление. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу защитника ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей было выполнено в полном объеме. 

Статьей ст.6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершение ФИО5 указанного административного правонарушении и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл на общую кухню. Там находилась ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 взяла в руки деревянную щётку, которая стояла неподалёку и ударила ФИО6 черенком щётки. Количества ударов он не помнит, но у него остались повреждения на предплечьях и голове. Повреждений в области груди у ФИО6 после указанных событий не было. Соседи вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, после чего ФИО6 была оказана медицинская помощь. На следующий день ФИО6 был направлен на судебно-медицинскую экспертизу,

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей позвонил её молодой человек и сообщил, что ФИО1 избила ФИО6 После этого, ФИО7 поднялась на 4-й этаж. ФИО6 был в своей комнате, у него были видны повреждения руки и головы. ФИО6 жаловался на головокружение, сообщил ФИО7, что ФИО1 избила его на кухне палкой от швабры. По приезду полиции ФИО1 отказывалась открывать дверь. Непосредственно конфликт между ФИО6 и ФИО1 свидетель не видела;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 4-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, он услышал крики с общей кухни и пошёл туда. На кухне происходил конфликт между ФИО6 и ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 взяла находившуюся на кухне деревянную щётку и нанесла ФИО6 один удар с размаху, попав по голове и руке. После происшествия ФИО6 ушёл с кухни. ФИО8 увидел у ФИО6, повреждения на руке и голове. До указанных событий повреждений у ФИО6 не было. На следующий день ФИО6 отвезли на судебно-медицинскую экспертизу; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на общей кухне 4 этажа 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО6 взяла в руку стоящую поблизости швабру и нанесла последнему один удар в область волосистой части головы, один удар по предплечью правой руки и один удар в область груди.

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8, согласно которой, по адресу 

<

адрес> соседка напала на соседа, сломала об него швабру.

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению СМП Яхрома ФИО12, согласно которой, по адресу 

<

адрес> оказана медицинская помощь ФИО6, диагностирована ссадина волосистой части головы. 

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ДОБ 

<

адрес> обращался ФИО6, которому диагностирован ушиб и ушибленная ссадина волосистой части головы, ушиб грудной клетки и правого предплечья, со слов ФИО6 был избит соседкой. 

- заявлением потерпевшего ФИО6 о привлечении ФИО1 к ответственности; 

- медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 13 часов 05 минут у ФИО6 диагностирован ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб грудной клетки и рана правого предплечья,

- заключением эксперта №, согласно которого, у потерпевшего ФИО6 обнаружены повреждения в виде ссадины в правой височной области, ссадина на фоне кровоподтёка в правом подреберье, кровоподтёк с дефектом эпидермиса на правом предплечье. Установленные повреждения образовались от трех скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные ФИО1, так и потерпевшим ФИО6, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. 

Так, в ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что он видел, как ФИО1 взяла находившуюся на кухне деревянную щётку и нанесла ФИО6 один удар с размаху, попав по голове и руке. Показаниям данного свидетеля мировым судьей была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были положены в основу постановления, поскольку его показания не противоречат иным объективным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего ФИО6, так и заключению судебно-медицинского эксперта. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшего она не избивала, а лишь вытолкнула его с кухни мягкой щеткой, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО6, свидетелями ФИО7 и ФИО8, судом не установлено. Оснований полагать, что потерпевший и указанные свидетели заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется, и в материалы дела не представлены. 

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей в основу постановление были положены доказательства, не являющиеся таковыми, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной, содержит фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 26.2, статьей 26.7 КоАП РФ являются документами, то есть доказательствами по делу. Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1, и иных процессуальных документов, в том числе и заключения эксперта № в отношении потерпевшего ФИО6, судом не установлено. 

Квалификацию действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. она совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, и оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Дранкович ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

Судья: