Мировой судья Бородина М.А. № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 9 февраля 2024 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гангаловой Т.С., 

с участием:

помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., 

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого – адвоката Стариковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 4 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осуждён по:

- п.п. «а, б» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых осуждённый обязан доказать своё исправление.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в отведенные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Гражданский иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, удовлетворен; с ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 178 308 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судьба арестованного имущества. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Старикову И.П., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, прокурора Колесова И.А., полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов 15 января 2023 года в дневное время, находясь на территории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, на реке Дон в 7 км от хут. ФИО2, Иловлинского района, Волгоградской области, на территории Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 15 января 2023 года, будучи на рыбалке, он нашел мешок, в котором находилась зимняя удочка, оснащенная катушкой, леской и снастью «балансир», к которому прикреплен крючок «тройник», а также рыба породы «стерлядь». Утверждал, что стерлядь он не ловил, способ багрения, не использовал. Сотрудникам полиции он сказал, что данную рыбу «стерлядь» он выловил из реки Дон, по их требованию, поскольку был сильно растерян, при этом у него болел зуб. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. 

Считает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 15 января 2023 г., указывает, что с места происшествия было изъято 13 экземпляров рыбы, упакованной в полимерный мешок белого цвета, горловина которого перевязана капроновой нитью, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста - ихтиолога от 27 января 2023 г. №1-8-96, на исследование был представлен мешок из вискозной ткани синего цвета, в котором находилась изъятая рыба. Из этого делает вывод, что изъятая рыба, на исследование специалисту не представлялась. Удочка и бур не были осмотрены специалистом – ихтиологом. Указанные противоречия судом устранены не были. 

При этом, перед дачей заключения специалист не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. 

Полагает, что приведение специалистом в своем заключении норм Уголовного кодекса РФ, в частности, примечания к ст.256 УК РФ явно выходит за рамки познаний специалиста - ихтиолога и является исключительно правовым вопросом квалификации.

Утверждает, что экземпляры рыб никто не осматривал в качестве вещественного доказательства, рыба, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщена, указанный довод стороны защиты судом не опровергнут. 

Кроме этого, 9 марта 2023 г. была произведена выемка диска с фото и видеозаписями в кабинете №6 Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Изъятый диск не был упакован и опечатан, что допускало свободный доступ к нему посторонних лиц. В материалах дела отсутствуют сведения, что записи не подвергались какой-либо обработке, кто и при каких обстоятельствах производил на него копирование. На момент изъятия диск не был опечатан, отсутствуют данные о первоначальном носителе, с которого была произведена на него запись. Данные о производстве копирования из памяти мобильного телефона на диск в материалах дела отсутствуют.

Цитируя положения ст.75, ст.73, 88, 240 УПК РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" указывает, что обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует, в связи с чем просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. указывает, что вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Действия ФИО3 квалифицированы верно. Доводы осуждённого о допущенных нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия от 15 января 2023 года являются несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в отсутствие понятых, соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержит подписи, подробное описание проведенных следственных действий, с указанием используемых технических средств. Каких-либо замечаний от участников не зафиксировано. Заключение специалиста-ихтиолога также соответствует требованиям действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов, являются верными, соответствуют исследованным судом доказательствам. 

При этом суд справедливо указал, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, 15 января 2023 года, в дневное время им совместно с инспектором ППСП ФИО5, государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО6 проводились рейдовые мероприятия по незаконному вылову рыбы на реке Дон и прилегающих водоемах на территории Иловлинского района Волгоградской области. Проезжая по левой стороне реки Дон в районе х. ФИО2 увидели следы от машин, а также двоих мужчин в камуфлированных костюмах, которые ловили рыбу на льду, больше никого в зоне видимости не было. Один из мужчин, более плотного телосложения, ниже ростом, как потом оказалось ФИО1, ловил рыбу способом багрения, так как после того, как опускал удочку в лунку под лед, резким взмахом удочки поднимал ее вверх. Было принято решение о скрытом наблюдении за рыбаками. Он вел наблюдение через бинокль и производил видеозапись. При этом рыбаки находились от них метрах в 30, друг от друга они находились метрах в пяти. В бинокль он видел, что ФИО1 ловил удочкой оснащенной приманкой «балансир» и тройником и доставал рыбу породы «стерлядь», по несколько штук носил к машине Рено Логан и складывал ее в багажное отделение. Наблюдение велось около 1,5 часа. После того, как ФИО1 и ФИО7 вышли на берег к машине, они подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что проводятся рейдовые мероприятия по борьбе с незаконным выловом рыбы. ФИО1 сознался в том, что ловил рыбу способом «багрения», а также в том, что выловил 13 экземпляров рыбы «стерлядь», открыл багажное отделение и достал мешок, из которого выложил на снег рыбу. О данном факте он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району, после чего, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и он начал проводить процессуальную проверку, был произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты ледобур, зимнюю удочку с приманкой «балансир» и тройником, а также рыба. От ФИО1 было отобрано письменное объяснение, а так же с согласия ФИО1 под видеозапись он дал аналогичные объяснения. Впоследствии фотографии к осмотру места происшествия и запись с камеры видеонаблюдения были скопированы на диск и изъяты у него дознавателем. Протокол осмотра места происшествия был составлен непосредственно на берегу р. Дон;

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он работает в должности государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. 15 января 2023 года он совместно с сотрудниками полиции ФИО4, ФИО5 принимал участие в рейдовых мероприятиях по незаконному вылову рыбы на реке Дон и прилегающих водоемах на территории Иловлинского района Волгоградской области. Примерно в 11-13 часов указанного дня на реке Дон в районе хут. ФИО2 они увидели мужчину плотного телосложения, которым впоследствии оказался ФИО1, осуществлявшего лов рыбы зимней удочкой способом багрения. Было принято решение о скрытом наблюдении за ними. Он в свой бинокль наблюдал за их действиями. В бинокль он видел, что ФИО1 при помощи зимней удочки с коротким удилищем, леской и тройником, способом багрения выловил рыбу породы «стерлядь». Когда он вышел на берег к машине, они подошли к нему и представились. ФИО1 сознался в том, что ловил рыбу способом багрения, при этом открыл багажник автомобиля и вытащил мешок, в котором находилось 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь». ФИО4 сообщил о данном факте в дежурную часть, и стал составлять протокол осмотра места происшествия, который был впоследствии подписан всеми участвующими лицами. Видеосъемку объяснений ФИО1 производил ФИО4 после составления протокола осмотра места происшествия. Рыбу, удочку, ледобур опечатали на месте и забрали. Рыбу отдельно, удочку с тройником и ледобур вместе.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду первой инстанции, следует, что он работает в должности патрульного ППСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 15 января 2023 года в дневное время им, совместно с начальником ОУУП и ПДН ФИО4 и госинспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО6 проводились рейдовые мероприятия по незаконному вылову рыбы на реке Дон и прилегающих водоемах на территории Иловлинского района Волгоградской области, в рамках указанных мероприятий был замечен ФИО1, за которым они наблюдали и увидели, что тот рывками ловил рыбу «стерлядь». После того, как ФИО1 вышел на берег, они подошли к нему, представились. Попросили ФИО1 открыть багажник автомобиля, там оказался мешок с рыбой в количестве 13 шт., породы «стерлядь». ФИО4 позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Были заполнены процессуальные документы. 

Все указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин к оговору осуждённого не имеют, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому мировой судья обоснованно принял данные доказательства, в качестве допустимых по уголовному делу и положил их в основу своих выводов в приговоре. 

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на левом берегу р. Дон в 7 километрах ниже по течению от х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации: широта 49,19656, долгота 43,80578), следует, что 15 января 2023 года на данном участке местности находился гражданин ФИО1 в зимней одежде, рядом с ним находился пластиковый ящик с зимней удочкой, на конце лески удочки привязан тройник, бур синего цвета, мешок с 13 экземплярами рыбы. В ходе осмотра ФИО1 указал на лунку на р. Дон, в 50 метрах от места задержания, в которой он выловил рыбу. После этого подойдя к месту вылова, ФИО1 указал на лунку, из которой производил вылов рыбы. При производстве следственного действия было изъято: 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь», ледобур и зимняя удочка, оснащенная приманкой «балансир» и тройным крючком.

Из указанного протокола следует, что осмотр проводился с участием ФИО1, протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с ч.1.1. ст.170 УПК РФ, без участия понятых, соответствует требованиям ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участвующим лицам прав, их подписи, подробное описание проведенных действий, с указанием используемых технических средств. Оснований усомниться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Из протокола также усматривается, что каких-либо замечаний от участников осмотра, в том числе ФИО1 не поступало, о плохом самочувствии ФИО1 не заявлял, имеется также подпись о том, что протокол подписан им после личного прочтения. 

В отношении осмотра места происшествия 15 января 2023 года также установлено, что он проводился с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия – фотосъёмки. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия приложена. ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ был ознакомлен, в том числе с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2023 года. 

Доводы осуждённого о нарушении требований действующего законодательства при производстве выемки диска с фото и видеозаписями осмотра места происшествия, а также принятии и приобщении его в качестве вещественного доказательства, не основаны на нормах процессуального закона. Происхождение диска с видеозаписями в ходе рассмотрения уголовного дела установлено - диск получен дознавателем путем производства выемки в кабинете №6 Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области у начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО4, проводившего фото и видео фиксацию в ходе осмотра места происшествия 15 января 2023 года. В протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2023 года отмечено о применении технических средств. 

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при его получении не допущено. Осмотр диска с фото и видеозаписями был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем составлен протокол осмотра предметов от 9 марта 2023 года. Изъятый диск был надлежащим образом упакован и опечатан, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни осужденным, ни его защитником не заявлялось о том, что зафиксированные события на фото и видеозаписях не соответствуют действительности. 

Ввиду изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона в этой части не имеется. 

Согласно заключению специалиста-ихтиолога отдела Мониторинга и сохранения ВБР Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» №1-8-96 от 27 января 2023 года, удилище для зимней ловли оснащенное металлическим остро заточенным крючком-якорьком является запрещенным способом багрения и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при котором лов осуществляется не на приманку или наживку, а путем захвата рыбы крючком за любые части тела (что достигается путем резких взмахов удилища). При этом, многие особи травмируются и погибают, не попадая в улов. В дальнейшем от ранения могут распространиться болезни и заражение. Травмированная рыба легко поражается бактериальными и микозными инфекциями, перенося их на здоровых особей. Поврежденная самка не сможет полноценно воспроизвести потомство, что отразится на дальнейшей численности популяции. Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, в том числе способ багрения. Способ багрения (на подсечку) основан на багрении рыбы утяжеленной снастью с большими расходящимися в разные стороны острыми крючками. Багрение рыбы идет как зимой, так и в более теплые сезоны. Самая примитивная оснастка это несколько крючков привязанных к основной леске с грузилом или обыкновенный большой тройник утяжеленный грузиком. Багрение ведется с лодок, дамб, шлюзов и зимой со льда. Вылов (добыча) осуществляется в зоне массового скопления рыбы. 13 экземпляров выловленной ФИО1 рыбы являются рыбой породы «стерлядь» популяции бассейна р. Дон, которая является видом, занесенным в Красную книгу РФ и МСОП. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2022 года №1322 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ", стоимость 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь» составляет 178 308 рублей, что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является крупным размером (л.д. 19-24);

Оснований ставить под сомнение допустимость заключения специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» №1-8-96 от 27 января 2023 года, не имеется, поскольку выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, заключение и исследование выполнено лицом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт деятельности, данные о какой-либо заинтересованности по уголовному делу, отсутствуют.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу ввиду того, что изъятые 15 января 2023 года с места происшествия 13 экземпляров рыбы, были упакованы в полимерный мешок белого цвета, а на исследование специалисту - ихтиологу был представлен мешок из вискозной ткани синего цвета, в котором находилась изъятая рыба, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Так, допрошенный судом апелляционной инстанций специалист И. П.А., выполнивший указанное заключение, подтвердил свои выводы, а именно то, что представленные ему на исследование изъятые 13 экземпляров рыбы являются рыбой породы «стерлядь» популяции бассейна р. Дон, которая является видом, занесенным в Красную книгу РФ. Также показал, что на исследование ему был представлена рыба, находящаяся в белом мешке, в связи с чем в заключении имеется техническая описка в цвете мешка, в котором находились представленные на исследование предметы, допущенная ввиду проведения одновременно двух исследований и подготовки двух заключений. Также показал, что при исследовании целостность упаковки нарушена не была, однако указанные сведения в заключение им не вносились, поскольку эти сведения отражаются только при подготовке экспертного заключения. После исследования экземпляры рыбы им не упаковывались и не опечатывались, ввиду того, что это в его обязанности, как специалиста, не входит. 

Кроме этого, по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции для проверки доводов осуждённого в апелляционной жалобе был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, согласно показаниям которого, он работает в должности участкового – уполномоченного полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, в его производстве находился материал проверки сообщения о совершенном преступлении, в рамках которого им была направлена рыба для производства ихтиологического исследования после её изъятия по результатам рейдовых мероприятий по незаконному вылову рыбы на реке Дон и прилегающих водоемах на территории Иловлинского района Волгоградской области. Кроме этого показал, что он лично доставлял на исследование специалисту-ихтиологу изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 января 2023 года экземпляры рыбы. Указанные экземпляры рыбы при этом находились в полимерном мешке белого цвета, были надлежащим образом упакованы, и не допускали какого-либо вмешательства в его содержимое. 

Кроме этого, из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2023 года следует, что для упаковки изъятых предметов использовались мешки разного цвета, кроме того, один из мешков являлся синим. При этом, из указанного выше протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также показаний самого осужденного ФИО1 достоверно установлено, что изъятие обнаруженных у осуждённого 15 января 2023 года предметов было произведено непосредственно при осмотре места происшествия в тот же день, при этом все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, каких-либо замечаний от участвующих в осмотре места происшествия лиц, в том числе ФИО1, не поступало. Нарушения целостности упаковки специалистом установлено не было. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами осужденного в апелляционной жалобе о недопустимости доказательства – заключения специалиста-ихтиолога по тому, основанию, что лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 - 308 УПК РФ. 

Согласно ст. 307 УК РФ специалист (в отличие от эксперта) может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за дачу заведомо ложных показаний, а не заключений. 

При этом, данное заключение является документом, полученным при проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, требованиям указанной статьи не противоречит, проведение данного исследования было поручено специалисту, но не эксперту, оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УПК РФ не имелось. Заключение специалиста судом было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Об уголовной же ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалист И. П.А., подтвердивший выводы своего заключения, был предупрежден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что удочка не была предметом исследования специалиста – ихтиолога, опровергается материалами уголовного дела. Так, согласно отношению о назначении ихтиологического исследования в распоряжение специалиста были предоставлены: отношение на исследование, план схемы, 13 экземпляров рыбы, удилище для зимней рыбалки в составе с леской и тройным металлическим крючком. 

Из заключения специалиста №1-8-96 от 27 января 2023 года следует, что удилище для зимней ловли оснащенное металлическим остро заточенным крючком-якорьком является запрещенным способом багрения и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при котором лов осуществляется не на приманку или наживку, а путем захвата рыбы крючком за любые части тела (что достигается путем резких взмахов удилища). 

Таким образом, суд принимает указанное заключение специалиста, а также показания специалиста И. П.А. в качестве доказательств, оснований считать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

При этом, были ли осмотрены и признаны вещественными доказательствами 13 экземпляров рыбы породы «стерлядь» после исследования специалистом-ихтиологом, правового значения для оценки выводов о виновности и квалификации действий ФИО1 не имеет, поскольку изъятие у осужденного указанной рыбы, её количество зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2023 года, изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, упаковка не допускала какого-либо вмешательства в его содержимое до поступления указанных экземпляров рыбы специалисту-ихтиологу. 

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

Все исследованные судом доказательства являются относимыми допустимыми и в совокупности достаточными для постановления приговора. 

Доводы осужденного о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом дознания, и что его вина не доказана, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о недоказанности виновности аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия. Указанные доводы тщательно проверены мировым судьей, проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно – по п.п. «а, б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1, наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учёл совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обоснованно судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, определив размер согласно санкции ч.1 ст.256 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

Назначенное наказание по виду и размеру соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Гражданский иск заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству мировым судьей также разрешен верно в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Также в приговоре сохранен арест на имущество ФИО1 Основанием для сохранения меры процессуального принуждения явилось то, что в рамках настоящего дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, который удовлетворен.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В этой связи сохранение ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенного нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Право на защиту ФИО1 соблюдалось на каждом этапе производства по уголовному делу. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, презумпции невиновности, мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по уголовному делу и требований закона, предъявляемых к доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Малышкина