№1-143/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 12 июля 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного 

обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

защитника Аринушкиной Е.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № на имя ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» до окончания срока лишения специального права.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, у ФИО1, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки .... на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления управлял автомобилем марки ...., двигаясь от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, автомобиль марки ...., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, при движении в 

<

адрес> и последний был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 анализатором паров «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», заводской №, установлено содержание в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров этанола в размере 1,632 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Аринушкина Е.С, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в присутствии защитника по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит /л.д.87-88/, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО1 по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим /л.д. №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. 

ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда 

<

адрес>, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к окончательному основному наказанию.

При этом суд руководствуется ч. 2 ст. 72 УК РФ о том, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – ....

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .....

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания и основного наказания по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения назначенного дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на ...., с установлением ограничений: не изменять место жительства и выезда за пределы муниципального образования Фроловский муниципальный район 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз месяц в специально отведенные для этого дни, с лишением права управлять транспортным средством на срок ....

Зачесть в окончательное наказание основное наказание, отбытое по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова