Мировой судья по с/у № 37 Л.П. Белова Дело № 12-155/2018 

РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 07 мая 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 07 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по причине нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате заседания, при составлении протокола им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Кировской области, в период рассмотрения дела находился на больничном и ходатайствовал об отложении слушания дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Защитник ФИО2 – адвокат Манойлова Н.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО3, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судья, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО2, приходит к следующему. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. 

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении отвергаются судьей, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 мировым судьей извещался по адресам регистрации и фактического проживания, почтовые извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д. 67-68).

Указание подателя жалобы на незаконное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении по причине нахождения на больничном и подачи судье ходатайства об отложении слушания дела опровергаются материалами дела.

Так, ФИО2 и его адвокат Манойлова Н.Н. ходатайствовали об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, с приложением листка нетрудоспособности (л.д. 53-54).

Данное ходатайство определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. 

Согласно ответу БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» на запрос суда от 24 апреля 2018 года ФИО2 на лечении в указанном медицинском учреждении на дату подготовки ответа не находится (л.д. 71).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дел в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 2 и части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС сообщения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его присутствие при рассмотрении дела не является обязательным, ходатайство об отложении дела, назначенного на 07 мая 2018 года, им не заявлялось, мировой судья обоснованно рассмотрел материалы дела в отсутствие ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, то есть в 

<

адрес>, признаются судьей несостоятельными в силу следующего.

Действительно, из протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года следует, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом адрес места регистрации и фактического проживания указан: 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 17 января 2018 года ходатайство ФИО4 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в качестве которого указан г. Сокол, то нарушения норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущены. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены. 

Доводы жалобы на оспариваемое постановление сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская