№ 2-636/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Primera, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновником данного ДТП согласно Постановлению по делу об АП был признан ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие события административного правонарушения им оспорено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ЛАДА 211440, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1, был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в ООО «Тезис» для независимого определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом отправлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-строительные работы автомобиля ЛАДА 211440, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2018г., составленного ООО «Тезис» сумма затрат на восстановление автомобиля ЛАДА 211440 с учетом износа составила 90 509 руб., за составление отчета истцом было оплачено 6 000 руб. 

Просит, с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб в размере 90 509 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, г/н № в размере 6 000 руб., расходы за составление претензии к виновнику ДТП от 31.12.2017г. в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 6 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 509 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части способа взыскания, просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ущерб в размере 90 509 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, г/н № в размере 6 000 руб., расходы за составление претензии к виновнику ДТП от 31.12.2017г. в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 6 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 509 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что действительно ДТП 31.12.2017г. произошло по их вине. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 31.12.2017 г. в 17:50 в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля ЛАДА 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Протоколом об административном правонарушении от 31.12.2017г. №№ подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2017г. явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ, т.к. он при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440, г/н №, движущимуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными имуществу истца. Вину в ДТП ФИО2 не оспорил, с допущенным им нарушениями ПДД был согласен, что подтверждается протоколом от 31.12.2017г. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Primera, г/н № является ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП 31.12.2017г. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.12.2017г. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Учитывая, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства – автомобиля Nissan Primera, г/н №, при использовании которого ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО2 может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление транспортным средством осуществлялось с согласия собственника ФИО3 лицом, не имевшим на это права – ФИО2 незаконно, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

При определении размера ущерба суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО "Тезис" № 19.01.2018 г., на который ссылался истец, сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 107 195 руб., с учетом износа была определена в 90 509 руб. Оценивая представленный отчет, суд отмечает, что он содержит необходимые расчеты, обоснование сделанных выводов, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств, опровергающих ответственность в результате ДТП, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд считает, что в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 90 509 руб.

Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании предоставили заявление о признании исковых требований в полном объеме, данные заявления приобщены к материалам дела. 

На основании изложенного и с учетом правил ст.173 ч.3 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание ответчиками иска и удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ущерба.

Обсуждая исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к выводу о том, что в силу ст.151, ч.2 ст. 1099 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, поскольку в данном случае допущено нарушение имущественных прав истца, доказательств и нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не предоставлено.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, составлению претензии и представительству в суде, в общей сумме 13 000 рублей, Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.02.2018г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018г., 09.05.2018г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (участие в судебном заседании 16.05.2018г.), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 6 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной удовлетворенным исковым требованиям, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оценке работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «Тезис» в сумме 6 000 руб. (согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №21-0118 от 09.01.2018г.), поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. 

При этом, расходы за составление претензии к виновнику ДТП от 31.12.2017г. в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования имущественного характера удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 590 руб., что подтверждается соответствующим чеком - ордером, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, однако в сумме 2 915,27 руб., согласно расчету: (90 509 руб. – 20 000руб.) х 3% + 800 руб.= 2 915,27 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками составляет 14 915,27 руб., согласно расчету: (6 000 руб. + 6 000 руб. +2 915,27 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в возмещение имущественного ущерба 90 509 руб., судебные расходы – 14 915 руб. 27 коп., а всего 105 424 (сто пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 27 копеек. 

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018г.