Дело № 2-1-276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

**.**.**** г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки *** **.**.**** г.в., гос номер *** сроком на 1 (один) год, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №***, срок страхования с **.**.**** по *** мин **.**.****. Оплата по договору страхования произведена в полном объеме **.**.****, что подтверждается квитанцией №***.

**.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ ***, гос.номер *** под управлением ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД, в результате которого автомобилем марки ***, гос номер ***, получило повреждения, перечень которых указан в справке. В соответствии с протоколом *** от **.**.**** виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. 

Поскольку данный факт является страховым случаем, в установленный законом срок он подал в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения, включая оригинал справки ГИБДД. 

В выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было отказано, о чем он получил письменный ответ **.**.****, со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с актом экспертного исследования №*** «Эксперт-помощь» определена возможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от **.**.****, общим выводом по которому является: характер, механизм, направление образования, объем, и степень механических повреждений рассматриваемых автомобилей заявленному ДТП соответствует.

Стоимость оказанных услуг по экспертизе №*** составляет 6000 (шесть тысяч) рублей. Стоимость диагностики SRS составляет *** (две тысячи пятьсот) рублей.

Им было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», о месте и времени проведения экспертизы в СПАО «РЕСО-Гарания» было направлено уведомление.

Экспертным заключением ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» №*** от **.**.**** определен размер затрат необходимых для ремонта автомобиля ***, гос номер *** - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет *** руб. 

Стоимость оказанных услуг по экспертизе №*** составляет *** (пять тысяч) рублей.

**.**.**** истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от *** года N65 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет *** рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая стоимость независимых технических экспертиз составляет *** рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет *** рублей.

Претензию истца от **.**.**** о выплате страхового возмещения в общей сумме в размере *** рублей ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию на **.**.**** в адрес истца не поступил. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты **.**.****, учитывая ст.112 ТК РФ, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее **.**.****.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с **.**.**** по **.**.**** – дата подачи иска) в размере *** рублей: 

302 900 руб. х 1% х 52 дня = 157 508 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 151 450 рублей:

(302900 руб. (сумма истребуемой страховой выплаты) /2 = 151 450 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик своими действиями причинил моральный вред истцу, который он оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 289 400 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по независимым экспертизам в размере 13500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 157 508 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 151 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, т.к. имеются противоречия между экспертизами, считает, что повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании показала, что со слов ФИО2 ей известно, что он **.**.**** ехал на деловую встречу в кафе в *** около ***. При этом, ФИО2 ранее там не бывал, где расположено кафе он не знал. В тот день на территории *** было объявлено штормовое предупреждение, шел сильный снег, видимость была плохая, поэтому он ехал с очень маленькой скоростью, тем более в указанном селе имеется плотная застройка жилыми домами, коттеджами, поэтому на перекрёстках плохой угол обзора выезжающих машин. При пересечении перекрестка у *** ФИО2 почувствовал удар в правую часть автомашины, его при этом развернуло. После чего были составлены документы о ДТП и они проехали в ОГИБДД ОМВД по ***. Ранее ФИО2 и виновник ДТП ФИО3 знакомы не были, проживают в разных населённых пунктах. Просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица СК «Согаз», третьи лица ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены належим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина *** peг. знак ***, **.**.**** года выпуска, с участием которого **.**.**** в *** мин. около *** в *** произошло ДТП.

Согласно материалам гражданского дела **.**.**** водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ *** г.н. *** на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Вольво г.н. *** под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **.**.****, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области, заключением независимой экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины ВАЗ *** г.н. *** ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

После случившегося ДТП истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 9 указанной статьи Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истцом о наступлении страхового случая было получено страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» **.**.****.

В этот же день автомашины истца была осмотрена представителем ООО КАР-ЭКС, который составил соответствующий акт.

На основании договора от **.**.**** ООО «Оценочная группа «Альфа» составило экспертное заключение №***Т, согласно которому с технической точки зрения ДТП от **.**.**** с участием автомобилей *** и ВАЗ *** при заявленном механизме столкновения не имело место быть. Заявленные повреждения автомобиля *** не соответствуют механизму ДТП от **.**.****. Указанные повреждения автомобиля *** не могли быть получены при описанных водителями обстоятельствах ДТП от **.**.****.

В соответствии с заключением указанной экспертной организации истцу письмом от **.**.**** было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

**.**.**** в СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 ***

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от **.**.****, составленное независимым экспертом-техником ФИО7, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила – *** руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) – *** руб.

В ООО «Премиум-Авто» **.**.**** была произведена диагностика неисправности подушек безопасности ***.

**.**.**** экспертом-техником ФИО8 был составлен акт экспертного заключения №***, согласно которому характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений рассматриваемых автомобилей (***, ВАЗ ***) заявленному ДТП соответствуют.

В ответ на претензию и приложенные материалы СПАО «РЕСО-Гарантия» **.**.**** был направлен ответ, согласно которому оснований для пересмотра ранее данному отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

В связи возникшем между сторонами споре о стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ» от **.**.**** при условии, что автомобиль *** двигался с малой скоростью, имело место ДТП от **.**.****, при заявленном водителями механизме (обстоятельствах) столкновения. При условии, что автомобиль *** двигался со скоростью более 20 км/ч, ДТП от **.**.**** с участием автомобилей *** и ВАЗ *** при заявленном водителями механизме не имело место быть. Заявленные повреждения автомобиля *** соответствуют заявленному водителями механизму ДТП, в случае если автомобиль двигался с малой скоростью. В случае если автомобиль *** двигался со скоростью более 20 км/ч, то повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение судебного эксперта, мнения представителя истца, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от **.**.**** материального ущерба в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение. Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и исковые требования, со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы.

Стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме *** рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями, страховой компанией истцу также не возмещена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, как убытки понесенные истцом (трасология, оценка, диагностика срабатывания подушек безопасности).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд исходит из материалов гражданского дела, в том числе судебной автотехнической экспертизы, независимого акта экспертного исследования, представленного истцом. Так из указанных экспертиз следует, что **.**.**** действительно имело место ДТП между автомашинами *** и ВАЗ ***.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт М. заключение экспертизы поддержал в полном объеме, дополнил, что на автомашине *** имеются повреждения, которые получены в состоянии покоя. Согласно литературе, которую он использовал в своей экспертизе, под состоянием покоя понимается либо нахождение автомобиля без движения либо движение с малой скоростью не более 20 км/ч.

В любом случае сопоставив повреждения автомобилей *** и ВАЗ ***, он пришел к выводу, что ДТП было, повреждения автомобилей отображаются полностью на указанных автомобилях.

Более того, представитель третьего лица ФИО2 (водителя автомашины в момент ДТП) указала, что он двигался перед ДТП с малой скоростью, может быть 20, может 30 км/ч., а может и меньше, он на спидометр в момент удара не смотрел.

Суд полагает, что иного значения скорости движения автомобиля *** в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с учетом пояснений ФИО4, материалов дела о ДТП, собранного сотрудниками ОГИБДД, заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта М., суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о произошедшем ДТП, об обстоятельствах ДТП, о получении автомашиной *** повреждений, стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, согласно судебной экспертизы, и убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика следует взыскать неустойку согласно расчета, проверенного судом, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме руб. (с **.**.**** по **.**.****-133 дня, 276000*1%*133 = 367080 руб.).

Рассматривая данное требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме *** руб. не перечислено истцу, то со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и наличия заявления представителя страховой компании, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по факту ДТП от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 мая 2019 года.

Судья А.С. Мягков