<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-2259/2020

66RS0003-01-2020-001833-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Паркомплект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Паркомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 18.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ПК-27-03-00(погрузчик фронтальный), г.н. ***, «Хендэ Элантра», г.н. ***, принадлежащий истцу по договору лизинга. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХендеЭлантра были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта составляет 278081 рубль. Расходы на экспертизу составили 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278081 рубль, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6081 рубль.01.09.2020 к производству суда принятыуточненные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 343 рубля, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6081 рубль.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал,свою вину в ДТП отрицал, пояснил, что автомобиль «Хендэ Элантра» двигался сбольшой скоростью, считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике погрузчика ООО «Дорстройкомплект и К», у которого он периодически работал.В день ДТП ему был выдан путевой лист, однако кем не пояснил. Погрузчик принадлежал директору ООО «Дорстройкомплект и К» Ш После его смерти ключи от погрузчика и заработную плату получал от Б

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Дорстройкомплект» (ИНН6670492623), к организации «ООО Дорстройкомплект и К» отношения не имеет, с ответчиком в трудовых отношениях не состоит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, в материалы дела направила пояснения, согласно которым считает требования истца обоснованными, пояснила, что транспортное средство истцом восстановлено за счет собственных средств, просила рассмотретьгражданское дело в свое отсутствие.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, АО «ВТБ Лизинг», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 18.12.2019 в 18:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПК-27-03-00, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «ХундайЭлантра», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 

Из представленной в материалы дела видеозаписи, административного материала следует, что ФИО1 при управлении погрузчиком нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Из объяснения ФИО1 следует, что он, выезжая с места стоянки по адресу улица Комсомольская, 73, с второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево в сторону улицы Библиотечная, произвел столкновение с автомобилем «Хендэ Элантра», свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал. Доводы ответчика о том, что ФИО4 ехала с большой скоростью, также виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГОзастрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Транспортное средство «Хендэ Элантра»на момент ДТП принадлежалоООО «Паркомлект» по договору лизинга №*** от 08.04.2019, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПарКомплект» (лизингополучатель).

В силу пункта 4.5 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом *** от 27.11.2017, все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

На основании договора выкупа от 08.02.2020 ООО «Паркомплект» приобрел указанный автомобиль (л.д. 57).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно объяснениям ФИО1, 18.12.2019 в 18:00 он управлял транспортным средством-фронтальным погрузчиком ПК 27-03-000, принадлежащим ООО «Дорстройкомплект и К». 

Из ответа, представленного Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, следует, что погрузчик ПК 27-03-00зарегистрированс 2006 года, владельцем является ООО «Дорстройкомплект и К» (ИНН 

<

***>). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дорстройкомплект и К» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 19.06.2007. Правопреемником является ООО «Уралдорстрой», которое исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо с 06.07.2011. При проведении реорганизации ООО «Дорстройкомплект и К» не сняло транспортное средствоПК 27-03-00 с учета, ООО «Уралдорстрой» данное транспортное средство не зарегистрировало за собой как за новым собственником. Согласно передаточному акту *** от 01.06.2007 погрузчик ПК 27-03-00 на баланс ООО «Уралдорстрой» не передан. 

Ответчику разъяснена обязанность во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие использование им погрузчика при исполнении трудовых обязанностей.

Таких доказательств, подтверждающих, в частности, в какой организации, под контролем и управлением какого лица,ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, какой ему был установлен режим работы, что входило в его трудовые обязанности, кто выдавал путевые листы, кто и каким образом выплачивал заработную плату, ответчиком не представлено.

Как следует из ответов администраций районов г. Екатеринбурга, ООО «Дорстройкомплект и К» в день дорожно-транспортного происшествия мероприятия по содержанию объектов улично-дорожной сети не производились, погрузчик 27-03-00 на балансе организаций, осуществлявших уборку в снега, в тот период времени не находился.

Путевой лист, выданный от имени ООО «Дорстройкомплект и К» от 18.12.2019, и фотография свидетельства о регистрации машины, в котором владельцем указано ООО «Дорстройкомплект и К», от 21 апреля 2006 года не принимаются судом как достоверные доказательства, поскольку, как указывалось ранее,ООО «Дорстройкомплект и К» прекратило свою деятельность с 2007 года.

Таким образом, учитывая, что погрузчик ПК 27-03-00 находился во владении ФИО1, последний виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Н №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundaielantra» составляет 278081 рубль (л.д. 27-56). 

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средстваHyundaielantra определена специалистом Н в заключении № *** и составляет 28262 рубля.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключенияспециалиста ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Н №***, ***, представленные истцом, в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Ответчику разъяснено его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик своим правом заявить ходатайство не воспользовался.

Таким образом, суд, учитывая, чтодоказательства иного размера величины материального ущерба ответчиком суду не представлено, что подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 306 343 рубля (278 081 + 28262).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 10 000 рублей согласно кассовому чеку №00003 (л.д. 27). Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Как следует из платежного поручения №55 от 13.04.2020, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 081 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паркомплект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркомплект» сумму материального ущерба в размере 306343 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова