РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 18.02.2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Ежов И.М.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

с участием его представителя ФИО4, представившей доверенность от 29.10.2018 года,

без участия потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова С.В. от 03.12.2018 года, по административному делу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова С.В. от 03.12.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи по следующим обстоятельствам: в основу обвинительного постановления судом были положены пояснения свидетеля ФИО2, инспекторов ДПС. Опрашивались данные лица в его отсутствие, так как он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (получил повестку позднее даты судебного заседания) и как следствие был лишен возможности лично участвовать в процессе и опросе указанных лиц. В нарушении указанной выше нормы права, суд не выяснил причин его неявки, не установил, был ли он извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. После данного заседания, суд перенес дату и назначил очередной процесс на ДД.ММ.ГГГГ. Он своевременно получил повестку. В ходе судебного заседания его представителем ФИО5, было заявлено письменное ходатайство о вызове и опросе свидетеля ФИО2 Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как данное лицо уже ранее опрашивалось. На очередное ходатайство его представителя об объявлении перерыва буквально на 5 минут для ознакомления с показаниями ФИО2 суд ответил: «а что вы собираетесь изучать, протокол еще не готов». 

Получив оспариваемое постановление, он смог ознакомиться с пояснениями свидетеля и после этого у него к нему возникло еще больше вопросов, а судом данные пояснения были положены в основу постановления и по мнению суда эти показания доказывают факт наличия его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Кроме того, судом, в ходе разбирательства были допущены и нарушены нормы материального права.

Следует отметить, что судом неверно о пенены представленные доказательства в деле.

Также обращает внимание на показания ФИО2 - как установлено, последний проживает по адресу: 

<

адрес>. Этаж 

<

адрес>.

ФИО2, видимо обладая каким-то фантастически тонким слухом, услышал как на автомобиле мазда 3 с автоматической коробкой передач включается задняя скорость и удар. Да, удар действительно возможно услышать даже человеку с менее развитым слухом чем у ФИО2, но тогда какими же должны быть повреждения на авто?! Явно не еле заметные, явно не только повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, как отмечено в протоколе осмотра транспорта. Выйдя во двор, им были обнаружены повреждения на своем авто - алюминиевый бампер был прижат, переднее правое крыло низ вогнут. Обращает внимание на то, что повреждения его авто и авто ФИО6 не как не говорят о том, что именно он повредил автомобиль, так как если бы помял алюминиевый бампер, то его бы пластмассовый точно хотя бы треснул, а не ограничился бы повреждением лака. Данное повреждение лакокрасочного покрытия у него осталось от предыдущего ДТП, которое было оформлено в органах полиции. Причем, заявляя очередное ходатайство суду о содействии в сборе доказательств и подготовке судебного запроса, по факту и наличию повреждений по данному ДТП в органы полиции, его представителю так же было отказано с пояснением того, что нет никакого смысла, суду и так все понятно.

Никаких доказательств, подтверждающих его вину нет, и не было представлено в суд. Так, например, ФИО2 вывод о том, что ДТП совершил именно он сделал, как он это сам указывает, только лишь на основании показаний «молодых людей», то есть какие-то безликие «молодые люди» указали на его авто и только поэтому он теперь находится под страхом привлечения к административной ответственности. «Молодые люди» не были установлены не в рамках административного расследования органами полиции, так и судом, но однако, их показания имеют решающее юридическое значение.

Относительно показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> ФИО3 Во-первых, он обращает внимание и об этом умалчивает инспектор, последний прибыл к его дому в 3 часа ночи. При этом он указывает, что он не отвечал на звонки и не открывай дверь. На ночь он всегда ставит телефон на беззвучный режим и наверное ничего странного если он в 3 часа ночи действительно спал. Кроме того, он не согласен с инспектором в том, что они звонили ему в дверь и он им не хотел открывать. Во- первых они не звонили. Во-вторых, если бы и звонили, с чего они взяли что он не хотел открывать, какого-либо разговора у него с ними не было. 

Также у него вызывает непонимание его фраза «не почувствовал удара и поэтому уехал» расценивается судом как признание в совершении ДТП, он признался лишь в том, что никакого удара не почувствовал. А как описано в протоколах и пояснениях инспектора ФИО3 удар был сильный. То есть такое столкновение он бы почувствовал.

Кроме того, даже если предположить что он все же по каким-то причинам совершил ДТП, то тот факт что он его не почувствовал и уехал неумышленно, его вину только лишь смягчает и согласно ст.2.2. КоАП РФ только за умысел либо неосторожность вменяется административная ответственность, тогда как его вина не была доказана. Следовательно, административная ответственность в данном случае, судом должна быть исключена.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в суд не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его участия, а с участием его представителя ФИО5, котораяв судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как не законное, по обстоятельствам, изложенных в апелляционной жалобе, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение жалобы без участия потерпевшего.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя.,исследовав материал по жалобе, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ годаподлежащим отмене с направлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение тому же мировому судьепо следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что мировой судья Стоянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ уже выносил постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год. Однако, данное постановление мирового судьи решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. В обосновании данного решения было указано, что мировым судьей были нарушены права на защиту, не был предоставлен защитник, не разъяснены права правонарушителю, не в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, фактически не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что именно ФИО1 был в тот день за рулем данного автомобиля, что именно он совершил ДТП, то есть допустил столкновение своей автомашины с автомашиной ФИО2, и как следствие этого не установлен умысел привлеченного к ответственности лица на умышленное оставление места ДТП, не проведена экспертиза по повреждениям автомашин, не допрошены свидетели-очевидцы правонарушения.

Не смотря на это, мировой судья вынес обжалуемое постановление в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания как на 21.11.2018 года, так и 03.12.2018 года, его представитель по доверенности ФИО4 даже в суд не вызывалась, поскольку из почтовых уведомлений (л.д. 39а, л.д. 45) следует, что судебные повестки ФИО1 получал позднее даты судебных заседаний (24.11.2018 и 18.12.2018 года).

В соответствии с п.2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, одним из существенных оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи является то обстоятельство, что в установочной части постановления указано, что «ранее в суде ФИО1 пояснял, что в ДТП не участвовал, его автомобиль повреждений не имеет», то есть фактически мировой судья указал пояснения ФИО1 из постановления от 12.09.2018 года, которое решением Автозаводского суда от 29.10.2018 года было отменено, что свидетельствует о грубейших и фундаментальных нарушениях норм закона со стороны мирового судьи Стоянова С.В.

Указанные обстоятельства лишают возможности суд оценить данные обстоятельства с иными доказательствами по делу, и, как следствие, проверить законность и обоснованность принятого постановления.

Поскольку постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ производством, ввиду того, что на основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 4, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова С.В. от 03.12.2018 года - отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством, ввиду того, что на основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, а апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - удовлетворить. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья И.М. Ежов