66RS0004-01-2021-002109-41 

Дело № 2-2660/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при секретаре Трофименко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МА.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Санвэй» о взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт в размере 95664 рублей, неустойки в размере 95664 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, почтовых расходов. В обоснование требований истцом указан, что 

 между истцом. Действующей также в интересах ФИО2, и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым на имя истца через центр бронирования ООО «Санвэй» забронирован туристский продукт ООО «НТК Интурист» в Турцию с вылетом из 

<

адрес> в период с 

 по 

 на 2-х человек, стоимостью 101000 рублей. Оплата тура истцом произведена в полном объеме. ИП ФИО3 внесла оплату ООО «Санвэй» в размере 95664 рублей. ООО «НТК Интурист» отрицает поступление оплаты по заявке на имя истца. ООО «Санвэй» свои обязательства по передачи денежных средств туроператоры не исполнил. Претензии истца к ООО «НТК Интурист», ООО «Санвэй» оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТК Интурист».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представители ответчиков ООО «НТК Интурист», ООО «Санвэй», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. 

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании с требованиями истца согласилась, поддержала доводы, изложенные в объяснениях. ИП ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 3311 рублей 10 копеек, в том числе транспортных расходов в размере 3022 рублей 10 копеек, на приобретение бумаги в размере 289 рублей.

От представителя ответчика ООО «НТК Интурист» поступили возражения, в которых просят в удовлетворении требований истца отказать, указав, что ООО «Санвэй» является агентом ООО «НТК Интурист», заключен агентский договор №GH01/38802/19 от 

. 

 ООО «Санвэй» был забронирован турпродукт на имя истца в период с 

 по 

 в Турцию. Общая стоимость тура составила 1062,83 евро. Оплата за турпродукт в ООО «НТК Интурист» не поступила. Заявка была аннулирована в связи с не поступлением оплаты. Ответственность перед истцом должно нести ООО «Санвэй». В случае удовлетворения требований истца к ООО «НТК Интурист» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые неустойку и штраф.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка сторон судом признана не уважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 

 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №, согласно приложению № к данному договору предметом договора являлся тур в Турцию со сроками поездки с 

 по 

 для 2-х туристов, стоимость тура для данных туристов составила 101000 рублей, в соответствии с приложением № к данному договору туроператором является ООО «НТК Интурист». Истцом оплата тура произведена в размере 101000 рублей, что подтверждено квитанцией от 

. ИП ФИО3 в ООО «Санвэй» внесена оплата в размере 95664 рублей, что подтверждено материалами дела, путем переноса денежных средств с лицевого счета ИП ФИО3 по ее заявлению от 

.

Туроператор заявку подтвердил, присвоил ей №GH2000330. 

 ООО «НТК Интурист» заявка на имя истца была аннулирована в связи с не поступлением оплаты по ней.

Суду представлен агентский договор ООО «НТК Интурист», по условиям которого турагент от своего имени и по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и заказчикам туристского продукта, сформированного туроператором. Ответчиком ООО «НТК Интурист» подтверждено, что ООО «Санвэй» являлось агентом туроператора.

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с 

, между ООО «Санвэй» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства. 

ИП ФИО3 подано заявление в ООО «Санвэй» об акцепте договора-оферты.

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй», как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе и с согласия туроператора ООО «НТК Интурист».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 

) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 

 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «НТК Интурист». При этом не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Санвэй».

Принимая во внимание вышеизложенное, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 95664 рублей, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в пределах заявленных требований в сумме 95664 рублей. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, истец направила в адрес туроператора ООО «НТК Интурист» претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая была получена последним 

. Таким образом, ООО «НТК Интурист» должен был в срок до 

 (включительно) осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме. Однако, до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Размер неустойки за период с 

 по 

 составляет 243943 рубля 20 копеек, из расчета 95664*3%*85 дней. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не может превышать 182000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика ООО «НТК Интурист» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, а именно осуществления оплаты тура туроператору в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НТК Интурист» согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца составляет 69332 рублей. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая при этом действия ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Суд находит понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 140 рублей необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из процессуального участия третьего лица ИП ФИО3 в деле на стороне ответчика, поскольку требования истцом заявлены в связи с не предоставлением истцу туристских услуг, при этом исполнителями по предоставлению истцу туристских услуг являлись ИП ФИО3, ООО «Санвэй», ООО «НТК Интурист». Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены и, принятие решения об удовлетворении иска было обусловлено не фактическим процессуальным поведением третьего лица, понесенные третьим лицом судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов по прибытию к месту судебного разбирательства за счет ответчика не подлежат взысканию.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Налогового кодекса Российской Федерации Интурист» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6156 рублей 24 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 МА.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 МА.ы денежные средства в размере 95664 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4213 рублей 28 копеек.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева