Дело № 2-927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 мая 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре Мочаловой Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указано, что он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность застрахована у ответчика.

18.01.2019 в 08 час. 10 мин. на 18-км автодороги Казанский поворот – г. Зуевка произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты> автогражданская ответственность которого также застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО6, нарушение ПДД РФ которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 931, 927, 943 ГК РФ, Закона об ОСАГО, ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате экспертных услуг в сумме 15200 руб., неустойку (пени) в сумме 81048 руб. за период с 18.02.2019 по 26.03.2019, убытки по плате услуг нотариуса в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные письменному отзыву, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Спецавтострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность застрахована у ответчика.

18.01.2019 в 08 час. 10 мин. на 18-км автодороги Казанский поворот – г. Зуевка произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Спецавтострой» под управлением водителя ФИО6 Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована у ответчика. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО5 был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО6, нарушение Правил дорожного движения РФ которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

29.01.2019 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы. Ответчик, осмотрел транспортное средство истца.

13.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о признании события страховым случаем, а также выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО1

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом ответчик при выдаче направления на ремонт нарушил требования закона об ОСАГО.

В сложившейся ситуации истец ФИО5 был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. За услуги эксперта истец уплатил 15200 руб., что подтверждается копией квитанции № от 13.03.2019.

Согласно заключению № от 07.03.2019 сумма материального ущерба составила 221300 руб., установлена полная техническая гибель транспортного средства и его ремонт нецелесообразен.

18.03.2019 ФИО5 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта, а также выплатить неустойку.

В рамках рассмотрения досудебной претензии АО «ГСК «Югория» была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2019 установлена техническая гибель транспортного средства истца. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 218050 руб. 18 коп.

26.03.2019 ответчик выплатил в пользу истца 219050 руб. 18 коп., в том числе расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1000 руб. При этом ответчик не компенсировал истцу убытки по оплате услуг эксперта и не выплатил неустойку.

Учитывая, что ФИО5 обоснованно понес расходы по оплате экспертных услуг, указанные расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 15200 руб. Основания для удовлетворения требований об оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб. не имеется, т.к. данные убытки ответчиком возмещены.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что обращение ФИО5 в страховую компанию имело место в досудебном порядке, при этом АО «ГСК «Югория» срок выплаты страхового возмещения нарушило, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном истцом размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным ограничить меру ответственности АО «ГСК «Югория» и снизить размер неустойки до 60000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 01.04.2019 ФИО5 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО3 в размере 12000 руб. 

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 12000 руб. отвечают признаку разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Согласно доверенности № от 27.03.2019, ФИО3 может быть представителями истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 18.01.2019. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 убытки по оплате экспертных услуг в размере 15200 руб., неустойку в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а всего взыскать 89200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 17.05.2019