Дело № 11-774/2026 (11-14002/2025) УИД 74RS0029-01-2024-002664-03

Судья Шлемова Г.В.

дело № 2-1901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2024 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07 декабря 2019 года за период с 27 октября 2020 года по 25 июля 2024 года в размере 147 515 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 111 971 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 23 102 рубля 85 копеек, неустойка – 12 441 рубль 63 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 150 рублей 31 копейка, указав в обоснование требований на то, что 07 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,9% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 07 декабря 2019 года за период с 27 октября 2020 года по 25 июля 2024 года в размере 141 073 рубля 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 111 971 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 23 102 рубля 85 копеек, неустойка – 6 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 150 рублей 31 копейка. В остальной части иска ПАО Сбербанк отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк открыл ФИО1 счёт карты и выпустил карту с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (л.д. 17-18).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 25 июля 2024 года в размере 147 515 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 111 971 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 23 102 рубля 85 копеек, неустойка – 12 441 рубль 63 копейки (л.д. 19-23).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности за период с 27 октября 2020 года по 25 июля 2024 года в размере 141 073 рубля 99 копеек с учетом снижения судом подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из имеющейся в материалах дела адресной справки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32), откуда судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2024 года, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, была возвращена почтовым отделением в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 43-44).

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика судебная повестка была направлена по адресу, указанному в анкете к кредитному договору в качестве фактического адреса проживания: 

<

адрес> (л.д. 11), откуда почтовое отправление с судебной повесткой было также возвращено почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 43).

Тот факт, что ФИО1 не получила повестку по адресу регистрации, – не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.