Судья Подсадний А.А. Дело №2-231/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-271/2026

65RS0018-01-2025-000348-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Стародубцевой М.А., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании задатка в двойном размере,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Курильского районного суда от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Ф.И.О.1 обязалась продать ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора перечислила продавцу задаток в размере 50000 рублей. Квартиру намеревалась приобрести по социальной программе, связанной с предоставлением жилья многодетным семьям, однако в выплате ей отказали по мотиву нахождения приобретаемого объекта в обременении. Её просьбу вернуть сумму задатка ответчик проигнорировала.

По изложенным основаниям просила взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу сумму двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Решением Южно-Курильского районного суда от 01 октября 2025 года с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскана сумма задатка в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что сделка не состоялась не по вине продавца, а покупателя, которому заведомо было известно о том, что квартира находится в обременении. Ссылается на то, что, полагаясь на добросовестность покупателя и обеспечительную силу задатка, отказывала другим покупателям, которые обращались с предложением купить квартиру. Считает, что суд неверно применил положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал положения пункта 3.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ органа социальной защиты в предоставлении субсидии – не объективная невозможность исполнения обязательств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а результат несоблюдения истцом условий программы государственной поддержки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям предварительного договора стоимость объекта недвижимости составляет 5200000 рублей (пункт 1.3).

Покупателем в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта вносится задаток в размере 50000 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3. договора, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по договору, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случаях предоставления продавцом недостоверной информации об объекте недвижимости, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере, в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат происходит в течение трех рабочих ней с момента возникновения, обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования.

В силу пункта 3.4 в случае не согласования объекта недвижимости уполномоченными органами, возврат залога осуществляется в полном размере.

Пунктом 3.5 предварительного договора купли-продажи установлено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на указанный объект недвижимости, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта недвижимости. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора, стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (основной договор).

Решением Отделения по 

<

адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 (семья которой имеет статус многодетной) отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты ввиду несоответствия приобретаемого жилого помещения цели и требованиям, установленных пунктом 1.6 Приказа Министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (из представленного предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась к Ф.И.О.1 с просьбой вернуть задаток в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 18).

Оставление ответчиком просьбы истца без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в размере 50000 рублей.

При этом суд исходил из того, что предполагаемая к приобретению квартира в результате проверки признана уполномоченным органом несоответствующей условиям госпрограммы, не усмотрев вины истца в невозможности исполнения обязательств по договору.

Поскольку Ф.И.О.2 не представлено доказательств совершения ответчиком действий для установления ее вины в не заключении основного договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований приходить к иным выводам судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленной по делу совокупности обстоятельств, поскольку при прекращении обязательств до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что действия Ф.И.О.2 привели к срыву сделки, о злоупотреблении истцом правом, не имеется.

Из материалов дела следует, что семья истца является многодетной.

К числу норм Конституции Российской Федерации, составляющих основу правового регулирования, отнесены нормы, определяющие права в сфере материнства, детства и защиты семьи.

Вопросам защиты социальных прав граждан посвящена статья 7 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает основной принцип развития Российского государства - принцип социальной направленности при реализации государственной политики, нацеленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Федеральный законодатель предоставил субъектам полномочия по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение многодетными семьями дополнительных мер социальной поддержки.

В целях оказания государственной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с Законом Сахалинской области от 06 декабря 2010 года №112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» разработаны Правила предоставления единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, утвержденные Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 17 октября 2013 года №117-н.

Такое правовое регулирование свидетельствует об особой государственной поддержке данной категории граждан, призванной создать благоприятные условия для воспитания детей в многодетных семьях.

Вместе с тем для получения социальной выплаты предусмотрен ряд требований, к числу которых относится приобретение жилого помещения не находящегося в залоге.

Отказ органа социальной защиты в выплате на приобретение жилья является препятствием в заключении договора купли-продажи, в этой связи действия Ф.И.О.2 нельзя расценивать как неисполнение договора по вине стороны, так как невозможность исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При этом оснований приходить к выводу о том, что проверка соответствия приобретаемого объекта недвижимости условиям госпрограммы и согласование вопроса о субсидии являлись обязанностью истца, не имеется, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие социальную выплату, таких требований к заявителям не предъявляют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи О.В. Вишняков

М.А. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года