Дело № 12-27/2021 УИД № 70RS0023-01-2021-000073-95 

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 09 июля 2021 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО3 (далее должностное лицо, инспектор ДПС) от 14.02.2021 № № (далее постановление от 14.02.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление от 14.02.2021, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при указанных в нем обстоятельствах, а именно 14.02.2021 в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом нарушены требования закона, а именно не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и главой 25 КоАП РФ, не выдана на руки копия постановления, также инспектором незаконно отказано в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 Не отрицая факт неисправности светового прибора (передняя левая фара) заявитель указывает, что на транспортном средстве были включены дневные ходовые огни, неисправность в левой фаре возникла в момент движения транспортного средства и он не мог знать о ней. Однако инспектор ДПС не принял во внимание данные доказательства его невиновности и привлек к административной ответственности. Просит постановление от 14.02.2021 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При изложенных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборов и световозвращателей.

Из вышеуказанных норм усматривается, что обеспечение исправного технического состояние транспортного средства в пути является обязанностью водителя и выход из строя светового прибора при движении транспортного средства не освобождает водителя от административной ответственности, а лишь позволяет ему продолжить движение после устранения указанной неисправности, либо к месту стоянки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ. 

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что если факт управления лицом транспортным средством с неисправными световыми приборами установлен и лицо не предвидело возможности наступления последствий в виде выхода из строя светового прибора в момент движения транспортного средства, хотя должно было и могло его предвидеть, в действиях указанного лица усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 59 км автомобильной дороги Томск-Колпашево ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA HIACE, гос.рег.знак 

<

***> с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно при неработающем в установленном режиме внешнем световом приборе в виде левой фары. Также из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что у него в наличии были запасные части (лампочка), позволяющие устранить неисправность и продолжить движение, что он и сделал, то есть мог предвидеть наступление вредных последствий.

Факт управления ФИО1 при неработающем в установленном режиме внешнем световом приборе в виде левой фары и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.02.2021; постановлением по делу об административном правонарушении №.

Доводы заявителя о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены требования закона, а именно не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и главой 25 КоАП РФ, не выдана на руки копия постановления, незаконно отказано в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 признаю несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличия события административного правонарушения, отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Как следует из указанного протокола, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и главой 25 КоАП РФ, копию протокола он получил, объяснения давать и подписывать протокол отказался, заявив ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, ФИО1 подписывать разъяснения прав и давать письменные объяснения отказался.

Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, указанным лицом не обжаловано, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, в ходатайстве об отводе не содержаться. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. 

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии 

Судья Д.В. Бахарев

«Копия верна»

Судья__________ Д.В. Бахарев

«____» ____________ 2021 года