Дело №2-1131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.,

представителя ответчика –Катаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

У с т а н о в и л:

06.05.2019 г. в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя поступило исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, электронный полис 

<

данные изъяты>, как владельца автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак б/н VIN 

<

данные изъяты>. 11.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил потерпевшему убытки в размере 195186,78 руб. Истец, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения 195186,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, в заявлении при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Катаева М.В. просила в иске отказать, ссылаясь на основания, указанные в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением АХР, собственником которого является ПАЛ (л.д. 15). 

В ДТП был признан виновным ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 г. (л.д. 16). 

Ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису 

<

данные изъяты>, ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису 

<

данные изъяты>. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. 

Потерпевший АХР обратился в страховую компанию виновного с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20). 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило АХР сумму страхового возмещения в размере 139400 руб., а также 55786,78 руб. по страховому полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №24998 от 16.07.2018 г. (л.д. 12), №29426 от 06.08.2018 г. (л.д. 14). 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Применительно к ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО. 

Так в силу п. 1 ст. 1981 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронном виде ФИО1 был выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> сроком действия с 04.11.2017 г. по 03.11.2018 г. (л.д. 8)

Предметом страхования является гражданская ответственность владельца ФИО1 транспортного средства NISSAN MICRA, идентификационный номер транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Как указано в заявлении о заключении договора ОСАГО, страхователем выступает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 

<

данные изъяты> №, проживающий в 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством NISSAN MICRA, является ХАП. 

Однако, виновником дорожно-транспортного происшествия 11.01.2018 г. с участием автомобиля ВАЗ 21081 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, по страховому полису серии 

<

данные изъяты> застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, нежели то, что указано в справке о ДТП от 11.01.2018 г. 

Так, из представленной в судебном заседании копии страхового полиса 

<

данные изъяты> следует, что предметом страхования является ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21081 ФИО1, идентификационный номер автомобиля 

<

данные изъяты>, а не владельца автомобиля NISSAN MICRA.

Кроме того, из справки о ДТП от 11.01.2018 г. следует, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением АХР, а не автомобиля NISSAN MICRA. 

Суд отмечает, что страховая компания формально подошла к проверке полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, имела возможность своевременно проверить наличие договора страхования у причинителя вреда не только по номеру полиса, но и по идентификационным данным транспортного средства, при управлении которым был застрахован риск гражданской ответственности, либо по анкетным данным самого страхователя.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова