Дело №2- 550/19 

решение

 составлено 11.04.2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. рег. знак *** и под управлением ФИО1, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО4, автомобиля 3 гос. рег. знак *** под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Баренц-Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 116 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 042 руб. 67 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 700 руб. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик данное ДТП не признал страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 116 100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 28 042 рублей 67 коп., неустойку в размере 116 100 рублей, стоимости расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований» №*** от ***г., где указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 71 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом выплаченного в размере 65 300 рублей (71 000 рублей – 5700 выплаченное), неустойку в размере 71 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов в размере 450 рублей, расходы за проведение дефектовки за снятие и установку бампера в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, страховая компания случай по факту ДТП от ***. признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 12 563 рублей 07 коп., что подтверждается платежным поручением, то есть все обязанности выполнены ответчиком перед истцом. При этом добавил, что экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований» №*** от ***г. считает наиболее достоверным и относительным доказательством по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований просит суд учесть выплаченную сумму именно в размере 12 563 руб. 07 коп., снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда и штрафа. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не представил письменные возражения по иску, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по телефону просила дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица ООО «Порт Мурманск» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо -Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. рег. знак *** и под управлением ФИО1, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО4, автомобиля 3 гос. рег. знак *** под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу истца, а автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обоснованно предъявил требования о взыскании страхового возмещения к своей страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО5, которая грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуты.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ресо -Гарантия» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец *** обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были поданы истцом ответчику в установленные сроки. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В нарушение указанных норм ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №*** от ***г., составленного ООО «Баренц-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 116 100 руб., величина утраты товарной стоимости 28 042 руб. 67 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и расчета УТС составила в общей сумме 15 700 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

*** Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени в полном объеме не произведена. Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы. Доказательств тому, что в адрес истца направлялся ответ, не представлено. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, не предпринято.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ***. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №***-П от ***.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, считанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 71 000 рублей (том 2, л.д. 37). Также экспертом ФИО2 сделан вывод о том, что расчет величины УТС автомобиля 1 гос. рег. знак *** в связи с событием *** не производится. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 12 563 рубля 07 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ***. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила взыскать страховое возмещение в размере, установленной судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 71 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика 65 300 рублей (71 000 стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы – 5 700 рублей выплаченное страховое возмещение в части ущерба ТС). 

Доводы представителя истца о том, что страховщиком перечислено истцу 6 863 руб. 07 коп. в счет утраты товарной стоимости (УТС), в связи с чем она учитывает размер выплаченного только в размере 5 700 рублей (в части ущерба ТС), по мнению суда, не состоятельны, поскольку фактическая выплата денежных средств в виде страхового возмещения составляет 12 563 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ***, и с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований» №*** от *** указанная сумма должна быть учтена судом в качестве страховой выплаты, без величины УТС.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований» №*** от *** за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, повреждения и цены на запасные оригинальные детали и нормо-часы работ указаны с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанные на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, оснований не доверять выводам эксперта ФИО2, у суда не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***г. в размере 58 436 рублей 93 коп. (71 000 рублей стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 12 563 рубля 07 коп. выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы в страховую компанию представлены были ***, направленная *** истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку за период с *** по ***, в сумме 134 190 рублей (71 000 руб. 00 коп. х 1 % х 189 дней просрочки = 134 190 рублей). 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** (20 дней после даты обращения с заявлением в страховую компанию) по *** (дата выплаты страхового возмещения) в размере 71 000 рублей. 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф. 

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и отчета УТС в общей сумме 15 700 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ***., расписки на нем от ***., Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, которые он также просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ, проделанного представителем истца, возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 436 рублей 93 коп., неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 700 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, а всего взыскать 146 586 рублей 93 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 003 рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева