Дело № 2-858/2024

УИД-33RS0002-01-2024-000046-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к МКУ «ЦУГД» о возмещении ущерба в размере 127 500 руб., расходов по оплате отчета об оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате работ по развалу-схождению и диагностике подвески, поврежденного автомобиля истца, в размере 500 руб., расходов по распечатке цветных фотографий в размере 510 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н ###. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, данное ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на дороге общего пользования около 

<

...>, размеры которой не соответствуют ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 127 500 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении иска по доводам в нем, изложенным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что повреждения транспортного средства ФИО1 получены им в других ДТП, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации 

<

...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» создано в соответствии с решением Совета народных депутатов г.Владимира от 13.07.2011г. № 104 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами». 

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015 № 2444, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям. 

На основании п. 5.3 данного Порядка, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами». 

Пунктом 5.4 указанного Порядка установлено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. № 402.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешение споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в 

<

...> около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н ### под управлением водителя ФИО2 и являющегося его собственником, совершившего наезд в яму. В результате ДТП указанный автомобиль, получил механические повреждения – переднего правого и заднего правого колесных дисков в сборе.

Факт совершения ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что водитель ФИО2 совершил наезд на яму. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6, прибывшего на место ДТП, им были произведены замеры (ямы) повреждения дорожного покрытия проезжей части дороги, которые составили ширина 0,5м, длина 1 м, глубина 15 см., что превышает предельно допустимые размеры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить соответствуют ли повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н ###, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненном ИП ФИО3, в составе экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, документах, оформленных ГИБДД, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом обстоятельств и повреждений полученных данным ТС при ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты> г/н ###? 

В заключении экспертизы, подготовленной ФИО12, содержатся следующие выводы:

На первый вопрос: повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненном ИП ФИО3, в составе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, документах, оформленных ГИБДД, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дисках переднего правого и заднего правого колеса присутствуют повреждения как относящиеся к рассматриваемому ДТП так и образованные до данного ДТП.

Исследуемое ТС ранее участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ шины и диски в данных ДТП повреждены не были.

На второй вопрос: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н ### на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 20 560 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что передний левый диск автомобиля, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ на осмотр, стоял передним правым диском в момент попадания автомобиля в яму ДД.ММ.ГГГГ, а передний правый диск автомобиля, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ на осмотр, стоял задним правым диском в момент попадания автомобиля в яму ДД.ММ.ГГГГ. То, что диски стоят на передней оси автомобиля, подтверждает тот факт, что в момент попадания автомобиля деформаций дисков не производилось. Поврежденные шины на осмотр эксперту представлены не были. Исходя из изложенного, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, расчету подлежала только стоимость шин переднего и заднего правого колеса, работы по их замене.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства и с изучением материалов дела. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не согласились с выводами судебной экспертизы, просили исключить его из числа доказательств по делу, как полученное с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст.55 ГПК РФ).

Между тем, с учетом вышеизложенной судом оценки экспертного заключения, оснований для признания заключения эксперта полученным с нарушением закона у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, как и о приобщении рецензии на судебную экспертизу стороной истца не заявлено. Несогласие истца с выводами эксперта не влечет признание экспертного заключения доказательством, полученным с нарушением закона.

Принимая во внимание обязанность ответчика обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. 

МКУ «Центр управления городскими дорогами» создано в целях надлежащего эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других). 

Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет МКУ «Центр управления городскими дорогами». 

Таким образом, установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Следовательно, МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца. Оснований для освобождения данной организации от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 20 560 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО3, было необходимо истцу для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает следующее.

Размер исковых требований определен ФИО1 в сумме 127 500 руб., тогда как судом взыскан с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20 560 руб., что составляет 16,1% от заявленных исковых требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 в сумме 5000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в сумме 805 руб. (5000 руб.*16,1%).

Расходы истца за диагностику подвески в сумме 500 руб., подтвержденные чеком ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на печать цветных фотографий ТС, приобщенных в материалы дела, на сумму 510 руб., подтвержденные чеком ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, также являются необходимыми и подлежат частичному удовлетворению в размере 80 руб.50 коп. и 82 руб.11 коп. соответственно (16,1%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, сначала по устной, затем - по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены счета на оплату, акты и чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца 

<

данные изъяты> заседаний), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей разумными. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5635 руб. (35000 руб.*16,1%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 816 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20 560 руб., расходы на оценщика в сумме 805 руб., на диагностику в размере 80 руб.50 коп., расходы за печать фотографий в сумме 82 руб. 11 коп., расходы на представителя в сумме 5 635 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 816 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Авдеева 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2024.

Судья Н.В. Авдеева