уголовное дело № 1-75/2023 

УИД 19RS0010-01-2023-000500-34 

следственный № 12301950024000065

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 27 июля 2023 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 041784 от 31 марта 2023 г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину "ФИО", причинив последнему значительный ущерб. 

Данное преступление совершено им в с. Соленоозерное Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 14 до 16 часов 19 марта 2023 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, находясь в кухонной комнате 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 10 800 рублей, принадлежащие гражданину "ФИО" 

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред гражданину "ФИО" на вышеуказанную сумму, являющейся для последнего значительным ущербом. 

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, полученные на стадии предварительного следствия 29 мая 2023 г., из содержания которых следует, что 18 марта 2023 г. он находился по месту жительства "ФИО" по адресу: 

<

адрес>, и видел как последний извлекал из кастрюли, находившейся под сервантом в кухонной комнате, денежные средства. На следующий день в период с 14 до 16 часов он пришел по месту жительства к "ФИО" Последний был в сильной степени алкогольного опьянения. Он (ФИО1) воспользовался этим и похитил из кастрюли денежные средства в сумме 10 800 рублей, находившиеся в полиэтиленовом пакете. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, заплатив за проезд такси, приобретя продукты питания, спиртное, табачные изделия. Оставшиеся 6 300 рублей отдал своей дочери "ФИО 1" (л.д. 115-118). 

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности, он был ознакомлен с содержанием протокола его допроса, при производстве которого присутствовал защитник.

Как видно из оглашенного выше протокола допроса обвиняемого, показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нём своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются и полностью подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, анализ которых изложен ниже.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть потерпевшего), показаний потерпевшего "ФИО", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что 18 марта 2023 г. им была получена пенсия в размере 13 142,57 руб. Он приобрел продукты питания и оставшуюся сумму в размере 11 800 рублей поместил в полиэтиленовый пакет и положил в кастрюлю, находившуюся под сервантом кухонной комнаты по месту его жительства. В последующем употреблял спиртное. В присутствии пришедшего к нему ФИО1 извлекал из кастрюли денежные средства забрал купюру номиналом 1 000 рублей. В последующем в результате распития спиртного уснул. Проснулся лишь на следующий день около 10 часов. В течении следующего дня вновь распивал спиртное. В последующем обнаружил, что из кастрюли похищены денежные средства в сумме 10 800 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку за исключением пенсии иного дохода не имеет (л.д. 32-35).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что с ФИО1 она проживает в гражданском браке на протяжении длительного времени. Ни кто из них официально не трудоустроен. 18 марта 2023 г. около 15 часов ФИО1 направился к знакомому "ФИО", проживающему по соседству. На следующий день примерно в это же время ФИО1 вновь направился к "ФИО", вернулся по истечению получаса и показал ей денежные средства купюрами номиналом 1 000, 500, 100 и 50 рублей. Она не выясняла у ФИО1 о том откуда у него появились данные денежные средства. На такси они уехали к дочери "ФИО 1", проживающей в 

<

...>. Часть денежных средств потратили на продукты питания, алкоголь и табачные изделия, оставшиеся 6 300 рублей ФИО1 отдал дочери (л.д. 64-67).

Свидетель "ФИО 1", допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 19 либо 20 марта 2023 г. ей позвонили родители (Свидетель №1 и ФИО1) и попросили вызвать им такси, чтобы приехать к ней в гости в 

<

адрес>. Она вызвала такси, на котором приехали родители. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Отец трижды давал ей по 1 000 рублей и отправлял в магазин за продуктами питания, табачными изделиями и спиртным. Кроме того, отец отдал ей 6 300 рублей, которые она потратила на личные нужды. Родители ни где не трудоустроены, имеют случайные заработки (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что на принадлежащем ему автомобиле он осуществляет пассажирские перевозки. 19 либо 20 марта 2023 г. по просьбе жительницы 

<

адрес> "ФИО 1" он привез к последней из с. Соленоозерное её родителей. За услугу расплатился отец "ФИО 1" (л.д. 68-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2023 г., был произведен осмотр 

<

адрес> Республики Хакасия. На момент осмотра в кухонной комнате дома установлен сервант, под которым находится пустая кастрюля (л.д. 21-24). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к указанному протоколу фототаблице (л.д. 25-26). 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования вышеперечисленных доказательств не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, суд отмечает, что они последовательны и логичны, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса потерпевший и каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Положения о свидетельском иммунитете свидетелю "ФИО 1", являющейся дочерью подсудимого, органом следствия разъяснены надлежащим образом, что следует из содержания протокола её допроса. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, не оспариваются стороной защиты. 

Осмотр места происшествия выполнен органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми. 

Исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину "ФИО", при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО1 в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенные денежные средства он обратила в свою пользу, не имея намерения на их возвращение собственнику.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего "ФИО" и не оспаривается стороной защиты.

Оценивая обоснованность квалификации действий подсудимых по признаку тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

По материалам уголовного дела установлено, что потерпевший "ФИО" являлся пенсионером, размер его пенсии ежемесячно на момент хищения составлял 13 618,73 руб. (л.д. 154-155), что незначительно превышало величину прожиточного минимума для пенсионеров, которая составляет 12 610 рублей. Следовательно, в результате хищения у него остававшихся денежных средств в размере 10 8 000 рублей, он был поставлен в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего и размер похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ему имущественный вред на сумму 10 800 рублей являлся для него значительным ущербом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим, поскольку имевшаяся ранее в отношении судимость погашена в установленном законом порядке (л.д. 120, 121); на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 138, 139, 140, 141, 142); по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 144, 147, 149, 151).

Согласно заключению комиссии экспертов от 04 мая 2023 г. № 468 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 95-96). 

Оценивая сведения, характеризующие личность подсудимого, в совокупности с вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 явку с повинной, что следует из содержания полученного от него объяснения (л.д. 10-12). При этом суд учитывает, что до получения указанного объяснения сотрудники правоохранительных органов располагали лишь только предположениями о причастности ФИО1 к хищению денежных средств у гражданина "ФИО" при отсутствии у них бесспорных сведений, подтверждающих названный факт.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Факт нахождения подсудимой ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию его криминального поведения. При этом суд учитывает, что мотивом преступления явились корыстные побуждения.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение им общественно-полезных работ в наибольшей степени поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежит.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, требование об индивидуальном подходе при назначении наказания и сведения о его личности.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Потерпевшим "ФИО" на досудебной стадии производства по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 10 800 рублей (л.д. 38). Потерпевший "ФИО" умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актовой записью о смерти. 

Представитель потерпевшего не наделен предусмотренным ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ процессуальным правом самого потерпевшего и гражданского истца на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Это правило действует и тогда, когда потерпевший умер, а его законный представитель является наследником первой очереди.

Тем самым, производство по гражданскому иску потерпевшего "ФИО" о взыскании причиненного ущерба в размере 10 800 рублей подлежит прекращению в связи со смертью последнего, что не препятствует лицам, которые имеют право на принятие наследства после смерти потерпевшего, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия у него иждивенцев. От услуг защитника подсудимый не отказывался. То обстоятельство, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места его жительства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего "ФИО" о взыскании причиненного ущерба в размере 10 800 рублей прекратить в связи со смертью последнего. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.