.

Дело №2а-682/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 24 июля 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сакмарскому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, Главному управлению ФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании постановления по результатам рассмотрении жалобы и акта о наложении ареста (описи) имущества незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области к Отделению судебных приставов Сакмарского района Оренбургской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по признанию правомерным действий судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ФИО4 по наложению ареста на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, а также признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль недействительным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП наложен арест на автомобиль RENAULT DUSTER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль недействительными. В жалобе указано, что согласно решению Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20.02.2023 по его иску к ООО «Владис-Авто Про» о расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, его исковые требования удовлетворены, суд решил: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, заключенного между ООО «Владис-Авто Про» и ФИО2 признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. На основании этого решения он обязан вернуть ООО «Владис-Авто Про» указанный автомобиль, то есть автомобиль не мог быть арестован по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.07.2023 было отказано ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в связи с тем, что договор купли-продажи, на основании которого он приобрел указанный автомобиль признан недействительной сделкой, а следовательно, залог прекращается, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль произведено быть не могло. Считает, что в нарушение действующего законодательства старший судебный пристав ФИО3 вынес постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении его жалобы, не известив его в отказе по его жалобе. Указывает, что хотя автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и находится у него, но он арестован быть не мог.

Просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ФИО3 по признанию правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Признать Акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме. в качестве соответчиков по настоящему административному делу привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по оренбургской области ФИО3. представитель ГУ ФССП России по Оренбургской области, Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», ООО «Владис-Авто Про», УГИБДД УМВД России по Оренбургской области надлежащим образом были извещены о рассмотрении настоящего административного дела, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административно дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). 

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 

5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакмарским районным судом Оренбургской области по делу № 2-47/2023, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, на основании поступивших сведений из ГИБДД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № государственный регистрационный номер №

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство - автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № наложен арест, в отношении арестованного имущества введен режим хранения без права его пользования, арестованное имущество в виде указанного транспортного средства оставлено на ответственное хранение ФИО2, местом хранения автомобиля определено: 

<

адрес>, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Акт о наложении ареста (описи) имущества составлен в присутствии ФИО2, а также двух понятых ФИО11 и ФИО12 В нем указано транспортное средство, подвергнутое аресту (описи), предварительная оценка имущества. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества ни от ФИО2, ни от понятых не поступало. ФИО2 не заявлял, что не является собственником указанного автомобиля.

Таким образом, Акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Сакмарского РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признании акта недействительным.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 на транспортное средство ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, ссылаясь на то, что он не является собственником данного автомобиля, ввиду того, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ его иску к ООО «Владис-Авто Про» суд признал договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. На основании этого решения он обязан вернуть ООО «Владис-Авто Про» указанный автомобиль, то есть автомобиль не мог быть арестован по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках межведомственного взаимодействия с ГИБДД МВД России установлено, что ФИО2 на момент совершения исполнительских действий по наложению ареста имущества являлся собственником транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. 

Поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись сведения, представленные регистрирующим органом, о принадлежности транспортного средства должнику ФИО2, который каких-либо возражений при составлении акта ареста (описи) имущества не заявлял, требования исполнительного документа не исполнялись, действия судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4 являлись обоснованными и соответствовали требованиям закона. При этом сам Акт составлен уполномоченным на то лицом, в рамках действующего исполнительного производства, в порядке и форме, предусмотренной законом, в отношении имущества должника, сведения о принадлежности которого последнему, подтверждены регистрирующими органами.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № а также в признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и не имеется оснований для признания постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводу административного истца вынесено в установленные ст. 15 и ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, в течение 10 дней, за исключением нерабочих дней. 

Довод административного истца о том, что на основании решения Сакмарского районного суда от 20.02.2023 он обязан вернуть ООО «Владис-Авто Про» указанный автомобиль, в связи с чем, автомобиль не мог быть арестован, судом признается необоснованным, поскольку со дня вступления в законную силу решения Сакмарского районного суда от 20.02.2023, то есть с 12.07.2023 ни ФИО2, ни ООО «Владис-Авто Про» каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе снятия транспортного средства с учета в регистрирующем органе, не предпринимали. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, решение суда ФИО2 не исполняется, так как у ООО «Владис-Авто Про» перед ним по этому же решению имеется задолженность в сумме ... руб.

Исходя из доводов ФИО2, указанный им собственник транспортного средства ООО «Владис Авто Про» не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным законодательством. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Сакмарскому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, Главному управлению ФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании постановления по результатам рассмотрении жалобы и акта о наложении ареста (описи) имущества незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Т.Б. Ерюкова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года