Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что автомобиль Audi, X144CA163, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-17/01086. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем Lada, 111730, О517РО163, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования (полису) ЕЕЕ0373601000/НЛ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно, имеющихся расчетов) составил 942 862 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 гг.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 542 862 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьёй 195 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: Сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 542 862 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. В претензии о взыскании ущерба в порядке суброгации по делу №AS17-000469 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, как ответчик, должен перечислить денежные средства в размере 542 862 руб. 00 коп. не позднее 14 дней с момента получения претензии. Но ФИО3 данную претензию не получал, подписей, подтверждающих получение письма с претензией ФИО3 не ставил. Соответственно он не представлял о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» подала иск о возмещении ущерба. Отсутствует заключение эксперта, а так же нет независимой экспертизы, имеется только акт самой страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Отсутствует акт осмотра скрытых повреждений. Считают, что осмотр произведен с нарушениями, так как ФИО3 на данный осмотр не приглашали, в этом случае должны быть Фотографии, подтверждающие наличие скрытых повреждений, которых так же нет. Считают, что цены, указанные в перечне акта выполненных работ ООО «Арго-Моторс-С» Самара, завышены, так как без сравнения цен как минимум с двумя независимыми со страховой компанией OOО «Группа Ренессанс страхование», автомобильными мастерскими и поставщиками запасных частей, невозможно определить оценочную стоимость ремонта работ по восстановлению автомобиля с учётом степени износа.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Audi А7, г/н X 144 CA 163, под управлением ФИО2 и Lada, 111730, г/н №, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП, транспортному средству Audi А7, г/н X 144 CA 163, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса КАСКО №АТ-17/01086.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» согласно полиса ОСАГО № ЕЕЕ0373601000/НЛ.

Установлено, что согласно расчету эксперта ООО «Арго-Моторс-С» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Audi А7, г/н X 144 CA 163 составил 942 862 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховая компания ответчика перечислила ООО «Группа Ренесспнс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая изложенное, разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, в недостающей части подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, виновного в причинении истцу материального ущерба.

Так как у сторон имелись споры относительно суммы страхового возмещения, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Автоэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А7, г/н X 144 CA 163 без учета износа составляет 812700 рублей 00 копеек.

Суд считает, что именно заключения эксперта ООО «Автоэксперт» следует положить в основу вынесения решения, поскольку экспертиза ООО «Автоэксперт» проведена на основании Определения суда. Данное экспертное учреждение, а также эксперты ФИО6, ФИО7 обладают всей необходимой документацией с допусками к подобного рода работам. Эксперты судом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация экспертов сомнений не вызывает. В их распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. Заключение экспертизы научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оно в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в его правильности. Заявлений о неясности заключения, ходатайств о его разъяснении от сторон не поступало.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит денежная сумма восстановительного ремонта с учетом износа в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» рассматривал вопрос возможности взыскания с причинителя вреда суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа.

Согласно данного акта взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом суд разъяснил, что указанными нормами предполагается необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховой организации, выплатившей страховое возмещение, подлежит взысканию сумма в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости лимита ответственности по ОСАГО в размере 412 700 руб. 00 коп.: 812700 - 400

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 7 327 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства, выплаченные в счет возмещения причиненного вреда в размере 412 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 7327 рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>