Дело №2-636/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Фараон», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома №8/3 по ул. Высотная в г. Уфе от 30.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Фараон» (прежнее наименование - ООО «УК «Башжилсервис» ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома №8/3 по ул. Высотная в г. Уфе от 30.07.2018г., в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником квартиры №98 в жилом доме № 8/3 по ул. Высотная, запись о регистрации права №02-04-01/245/2012-071 от 11.07.2012г. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.07.2017г. признан незаконным протокол общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Башжилсервис». В связи с тем, что собственники помещений МКД не выбрали способ управления, Администрация г. Уфы назначила открытый конкурс по отбору управляющей компании, который должен был завершиться 03.08.2018г. 01.08.2018г. Управлением по обеспечению жизнедеятельности ГО г. Уфа опубликован протокол об отказе от проведения открытого конкурса. В обоснование отказа, указано, что ООО «УК Башжилсервис» предоставило в адрес Управления протокол общего собрания собственников №1/2018 от 30.07.2018г., листы регистрации и листы голосования о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Башжилсервис». О проводимом собрании истец не был извещен надлежащим образом, не знал о его проведении, а также не ознакомлен с результатами голосования.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1/2018 от 30.07.2018г.

Определением суда от 30.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Фараон» - ФИО3 по доверенности от 26.10.2018г., на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению инициатора общего собрания ФИО2 от 02.07.2018 г., собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, извещены о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой:

Об избрании председателя собрания и секретаря собрания;

2. Об избрании членов счетной комиссии;

3. Выбор способа управления МКД № 8/3 по ул. Высотная, г. Уфа – управление управляющей организацией в соответствии со ст. 161 ЖК РФ;

4. Выбор управляющей организацией для правления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> – ООО «Управляющая компания БашЖилСервис»;

5. Утверждение договора управления МКД № 8/3 по ул. Высотная, г. Уфа, предложенного ООО «Управляющая компания БашЖилСервис», и заключение данного договора управления с 01 августа 2018 года;

6. Установление размера платы по услуге содержание в МКД № 8/3 по ул. Высотная, г. Уфа – 21 руб. 41 коп. за 1 кв. метр в месяц от общей площади помещения. Оплата ЗПУ - 36 руб.32.коп. с квартиры отдельной строкой;

7. Определение способа и места информирования собственников о результатах собрания - путем вывешивания информации на досках объявлений, либо на входе в подъезды МКД № 8/3 поул. Высотная, г. Уфа;

8. Определение способа информирования о проведении последующих собраний – направление уведомления каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме уведомления о проведении собрания под роспись;

9. Выбор уполномоченного лица, действующего в интересах собственников и от имени собственников помещений МКД № 8/3 по ул. Высотная, г. Уфа;

10. Определение места хранения подлинников протокола общего собрания и решений собственников помещений. 

Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений состоится 15.07.2018. в 19.00 час. по адресу: 

<

...>, около 1-го подъезда. 

Одновременно сообщено, что собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании путем получения, оформления и передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания и договоров управления по адресу: г. Уфа, ул. Высотная, 8/3, квартира №11, по средам с 19:00 до 20:00 ежедневно (кроме выходных) в любое время с 15 июля 2018г. с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Срок окончания приема решений собственников 29 июля 2018 г. в 21 час. 00 мин.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Собственник, иное лицо, указанное в настоявшей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о про ведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его про ведения. В указанный срок сообщение о про ведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч.4 ст. 45 ЖК РФ). 

В судебном заседании нашло свое подтверждение и доказательств обратного не предоставлено, что указанное уведомление о проведении общего собрания доведено до сведения собственников помещений путем размещения на информационных стендах дома №8/3 по ул. Высотная г. Уфы, возле подъездов и внутри них, о чем суду представлены фотографии, датированные 02.07.2018 г. 

Кроме того, в материалы дела представлены реестр собственников, которым листы голосования вручены под роспись (т.2, л.д.6-8), реестр собственников, которым листы голосования направлены заказным письмом (т.2, л.д.9-10), реестр собственников, которым направлены уведомления (т.2, л.д.11-16), с отметками об их принятии отделением почтовой связи (приложения №№3,4.5 к оспариваемому протоколу). 

Суд учитывает, что нарушение порядка созыва собрания само по себе не может являться основанием для признания его недействительным, если истцом не доказана совокупность двух обстоятельств: 1) их голоса могли повлиять на принятие решений на собрании; 2) решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для них.

Исходя из материалов дела общая площадь помещений, принадлежащих истцу, и, соответственно, общее количество принадлежащих ему голосов составляет: 74, 7 кв.м., таким образом, голос истца, если бы он принял участие в голосовании, никак не мог повлиять на принятие решений на собрании.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве обшей собственности на общее имущество в данном доме. 

Как следует из дела, 15.07.2018��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��??????????????�??????????????�???????????J?J???????????????�????????????�????????????????????????????�?????????????Й?Й???????????Й?Й????????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����

Как следует из протокола №01/2018 от 30.07.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5 846 кв.м., что составило 51,26 % от площади помещений в доме 11 402,5 кв.м (100 %). 

Указанным решением общего собрания приняты следующие решения:

Избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО4

Избрать членами счетной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7

Выбрать способ управления МКД № 8/3 по ул. Высотная, г. Уфа – управление управляющей организацией в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Выбрать управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> – ООО «Управляющая компания БашЖилСервис».

Утвердить договор управления МКД № 8/3 по ул. Высотная, г. Уфа, предложенный ООО «Управляющая компания БашЖилСервис», и заключить данный договор управления с 01 августа 2018 года.

Установить размер платы по услуге содержание в МКД № 8/3 по ул. Высотная, г. Уфа – 21 руб. 41 коп. за 1 кв. метр в месяц от общей площади помещения. Оплата ЗПУ - 36 руб.32.коп. с квартиры отдельной строкой.

Определить способ и место информирования собственников о результатах собрания - путем вывешивания информации на досках объявлений, либо на входе в подъезды МКД № 8/3 по ул. Высотная, г. Уфа.

Определить способ информирования о проведении последующих собраний – направление уведомления каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме уведомления о проведении собрания под роспись.

Выбор уполномоченного лица, действующего в интересах собственников и от имени собственников помещений МКД № 8/3 по ул. Высотная, г. Уфа, в том числе подписывать необходимые документы: ФИО2, 

<

...>, Управляющая организация — ООО «Управляющая компания БашЖилСервис».

Определение местом хранения подлинников протокола общего собрания и решений (листов голосования) собственников помещений в Госкомитете РБ по жилищному и строительном надзору согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Из содержания представленного в материалы настоящего дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2018 г. следует, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования принято, в том числе, решение о выборе способа управления МКД. 

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания об избрании способа управления, об избрании управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «УК «БашЖилСервис», об утверждении договора на управление многоквартирным домом, принято в соответствии с указанными положениями закона и в пределах его компетенции. 

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума при его принятии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены учтенные при подсчете голосов решения собственников квартир, а также решения собственников нежилых помещений в доме, оформленные в виде листов голосования, в котором содержатся графы с указанием фамилии, имени, отчества, либо наименования юридического лица собственников, их доли в праве собственности на помещения, площади помещений, вопросов повестки дня собрания с графами «за», «против», «воздержался», подписи собственника (представителя собственника), фамилии, имени, отчества.

Данные решения собственников истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Судом доводы сторон тщательно проверены с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленным доказательств, в результате которой возражения ответчиков судом признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела, а доводы истца (за исключением признанных ответчиками) – не нашедшими своего подтверждения. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно представленных технических паспортов общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 11 402, 5 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 10007, 60 кв.м., нежилых – 1394, 90 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенностью на голосование, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. 

Суд считает, что из числа проголосовавших собственников подлежит исключению голос ФИО8 по кв.№130 площадью 44, 1 кв.м., поскольку собственником указанной квартиры является ФИО9, материалы дела доверенности на представление ее интересов при голосовании в общем собрании не содержат. 

Доводы истца о том, что подлежат исключению голоса ФИО10 (собственника кв. №1), ФИО11 (собственника кв. №1), поскольку не указана расшифровка подписи на решении, судом отклоняются, поскольку в указанных решениях указаны фамилия, имя, отчество голосующего. 

В заявлении, адресованном суду, ФИО11 также подтвердила свою подпись. 

Вопреки доводам истца в материалы дела представлены решения как ФИО2, так и ее супруги ФИО12, которые являются совместными собственниками квартиры №11. 

Голос собственника ФИО13 по кв. №34 не подлежит исключению, поскольку незаполнение собственником помещений в индивидуальном бюллетене даты его голосования, безусловно не свидетельствует о недействительности указанного бюллетеня собственника в случае, если они представлены счетной комиссии до определенной даты для принятия решения. Доводы истца об исключении из подсчета голосов бюллетеня, в котором не указана дата его заполнения конкретным собственником, не подтверждены материалами дела и нормами жилищного законодательства.

Голос собственника ФИО14 по кв. №119 не подлежит исключению, поскольку после заключения брака 25.02.2017. указанный собственник сменила фамилию с ФИО15 на ФИО14. 

Вопреки доводам истца голоса собственников ФИО16 по кв.№31, ФИО17 по кв.№36, ФИО18 по кв. 40, ФИО19 по кв. №81, приняты при расчете кворума в соответствии с принадлежащими им долями в общей собственности на квартиры. 

Решение собственника ФИО20 по кв. 154 представлено в материалы дела. 

Площадь нежилых помещений, принадлежащих ГУП ФЖС РБ, в размере 1400, 3 кв.м. подтверждается выписками из ЕГРН (447, 1 кв., 498, 3 кв.м, 454, 9 кв.м.). 

Истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых бюллетенях, выполненных от их имени. Между тем, таких доказательств истцом суду не было представлено. 

Доводы истца о том, что сведения, указанные в протоколе собрания являются подложными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.

Доводы истца о том, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительного волеизъявления участников собрания, судом не приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений в доме площадью 5786, 50 кв.м., что составляет 50, 75% от общей площади жилых и нежилых помещений дома.

Законность оспариваемого решения также подтверждается изданием ГК РБ по жилищному и строительному надзору приказа от 18.12.2018. №2085 о внесении в реестр лицензии ООО УК «Фараон» МКД по адресу: 

<

...>. 

Суд также учитывает, что в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Как следует из содержания искового заявления, не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ему убытков и его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

При таком положении, учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истцов, не оспорил решения общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание общего собрания незаконным, истцом не приведено.

Каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников жилого дома в форме очно-заочного голосования, которые бы лишали собственников права на публичное выражение волеизъявления по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом в установленной законом для этого форме, не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений в жилом МКД по адресу: 

<

...>, по результатам которого оформлен протокол № 01/2018 от 30.07.2018г. является правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания имелся, решения собственников оформлены без нарушений требований Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Фараон», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8/3 по ул. Высотная в г. Уфе, оформленного протоколом № 01/2018 от 30.07.2018г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2019.