Дело № 2-307/2020

УИД 74RS0038-01-2019-003042-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит:

расторгнуть договор займа № от ДАТА с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 405 215 руб. 81 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 387 789 руб. 01 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 11 916 руб. 99 коп., пени 5 509 руб. 81 коп.; взыскивать проценты 12 % годовых с ДАТА по день вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, по АДРЕС, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость АДРЕС 484 000 руб.

взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13 252 руб. 

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» предоставило солидарным заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства 1 050 000 руб. под 12 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по АДРЕС. ДАТА произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». С апреля 2019 обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполняются ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, поскольку погасили просроченную задолженность, вошли в график.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» как кредитором и Двойниковой (в настоящее время – ФИО5) Н.А., ФИО2, ФИО3 как солидарным заемщикам заключен договор займа № от ДАТА, по условиям которого кредитор предоставлен заемщикам денежные средства 1 050 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 годовых для приобретения в собственность ФИО6 и ФИО2 жилого помещения по АДРЕС. 

По условиям п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.5. договора).

Как видно из материалов дела, ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» исполнены свои обязательства по кредитному договору, в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 (по ? доли каждому) приобретено жилое помещение по АДРЕС по договору купли-продажи от ДАТА. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДАТА.

Права первоначального залогодержателя ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» по ипотеке в силу закона удостоверены закладной ДАТА.

На основании договора купли-продажи закладной № от ДАТА права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2, о чем имеется соответствующая отметка на закладной.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности по состоянию на ДАТА ответчики нарушали сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа № от ДАТА, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 21 144 руб. 79 коп., процентам – 8 942 руб. 10 коп., начислены пени в общей сумме 5 509 руб. 81 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 331-О-О от 16 апреля 2009 года сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, что следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, расторжении договора займа, суд принимает во внимание, что после поступления искового заявления в суд ответчиками внесены платежи в счет погашения задолженности по договору займа, которые направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДАТА.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА просроченная задолженность по договору займа № от ДАТА отсутствует.

Таким образом, на момент вынесения решения суда ответчики надлежащим образом исполняют обязательства по договору займа.

Временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования займа в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиками условий договора займа после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа и процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что просроченную задолженность на день вынесения решения суда ответчики погасили, продолжают внесение платежей в счет погашения займа в соответствии с графиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на квартиру. 

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 13 988 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что на день подачи искового заявления у ответчиков имелась просроченная задолженность по договору займа, суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 252 руб. необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2»о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2020.

Председательствующий: