Дело № 1-21/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 02 марта 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоменко О.П.,

потерпевшей Р.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого;

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р.Л.А., имея умысел на угрозу убийством в отношении неё, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно нанес удар рукой по голове потерпевшей, от которого она упала на пол помещения кухни, после чего нанес потерпевшей не менее четырнадцати ударов руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям и с целью запугивания Р.Л.А., высказал в её адрес угрозы убийством: «Я убью тебя!», сопровождая свои высказывания действиями, направленными на подтверждение данных угроз, а именно обхватил своими руками ее шею и стал сдавливать, не давая Р.Л.А. возможности дышать и ставя потерпевшую в опасное для жизни и здоровья состояние. 

Своими действиями ФИО1 причинил Р.Л.А. физическую боль, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицированных судебно-медицинским экспертом, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Р.Л.А. восприняла высказанные ФИО1 угрозы на убийство, как наличные, реальные и действительные и имела все основания опасаться осуществления данных угроз вследствие нахождения ФИО1 в агрессивном состоянии, а также совершения им вышеуказанных противоправных действий.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, после употребления спиртных напитков, около 21 часа пришел в квартиру Р., которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В квартире кроме Р. находились Л. и Б.. У него с Р. завязался разговор о войне, и ему не понравилось, как она нелицеприятно высказывается о его участии в боевых действиях. Тогда он ударил Р. рукой по голове, от чего та упала на пол. Затем стал бить Р. руками и ногами по ногам, рукам и телу, при этом говорил, что убьет её. Затем стал её душить. В этот момент он почувствовал, что его чем-то два раза ударили по голове, однако продолжал свои действия по удушению Р.. Затем почувствовал, что у него с головы потекла кровь, он опомнился, понял, что совершает противоправные действия и отпустил Р.. Признает, что угрожал Р. и наносил ей удары руками и ногами, однако делал это с целью запугать Р., убивать её не хотел.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние повлияло на его действия. Удары, которые были нанесены ему, в том числе, по голове ни как на его действия не повлияли и при желании убить Р. он мог бы это сделать.

Выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении угрозы убийством Р.Л.А. подтверждается следующими доказательствами:

– согласно рапорту участкового уполномоченного отделения МВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении проверки рапорта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта угрожал убийством Р.Л.А., причинил ей телесные повреждения и душил (

<

данные изъяты>);

– протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Р.Л.А. зафиксировано следующее: угроза убийством совершена в квартире №, одноэтажного деревянного двухквартирного дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты топор, сковорода круглой формы. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ изъятая при осмотре места происшествия сковорода, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– показаниями потерпевшей Р.Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В гостях у нее были Л. и Б., они вместе выпивали спиртное. Вечером, около 21 часа, в квартиру пришел Любарец и стал рассказывать про то, как он участвовал в боевых действиях. Она сказала Любарец, что ее брат, в свое время, служил в Афганистане, однако этим не хвастается. После этого Любарец ударил ее рукой по голове, от чего она упала на пол. Затем Любарец стал бить её ногами и руками по телу, при этом, говорил, что убьет её. Также сдавливал ее шею руками, от чего она потеряла сознание. Очнулась, когда Любарец прекратил её бить и душить. Из-за чего он прекратил свои действия не знает. Видела, как он ушел в другую комнату, затем, когда вернулся вновь, угрожал, что убьет её. Немного позднее в квартиру пришли супруги Н. и Любарец ушел;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Р.Л.А., согласно которому она пояснила и продемонстрировала с помощью манекена, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 наносил ей удары, высказывал угрозы убийством и душил, затем отпустил её. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Р.Л.А. установлены 

<

данные изъяты>, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины на шее – от воздействия свободного края ногтей при захватах руками за шею, остальные повреждения – от ударов руками и ногами не менее пятнадцати (

<

данные изъяты>);

– дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установленные заключением эксперта повреждения у Р.Л.А., возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте: ссадины на шее – от воздействия свободного края ногтей при захватах руками за шею, 

<

данные изъяты>, от не менее чем пятнадцати ударов руками и ногами по телу, голове, нижним и верхним конечностям потерпевшей Р.Л.А. (

<

данные изъяты>);

– показаниями свидетеля Б.А.А. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Л. были в квартире у Р., где выпивали спиртное. Вечером этого дня к ним в квартиру зашел Любарец, который рассказывал им о войне и о том, что он служил. Р. сказала, что ее брат тоже служил, но этим не хвастался. В этот момент Любарец ударил рукой Р. по голове, от удара она упала на пол. После он стал бить ее руками и ногами, при этом говорил, что убьет ее. Затем он взял Р. за шею и стал ее душить. В этот момент Л. выбежала из квартиры. Она (Б.) пыталась оттащить Любарец от Р., но у нее ничего не получилось. Тогда она взяла сковородку и ударила Любарец по шее. Любарец на удар ни как не отреагировал. Тогда она нанесла ему еще один удар уже по голове, однако тот и на этот удар ни как не реагировал и продолжал душить Р. ещё секунд 15 – 20. Затем у него из головы пошла кровь, он отпустил Р. и ушел в большую комнату. Она в это время привела в чувство Р.. Позже Любарец вернулся в кухню и сказал, что все равно убьет Р.. В этот момент в квартиру зашел Н., который стал разговаривать с Любарец, а они с Р. вышли из квартиры;

– свидетель Б.А.А. в процессе предварительного следствия добровольно приняла участие в проверке своих показаний на месте происшествия и с помощью манекена детально воспроизвела свои действия и действия подсудимого Любарец при совершении им противоправных действий в отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью совпадают с её показаниями, которые она давала в качестве свидетеля, и соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, квалифицированное как не причинившее вред здоровью. Возникло в результате воздействия твердого тупого предмета, и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных свидетелем Б.А.А. при проверке показаний на месте от однократного удара краем металлической сковороды по голове, в том числе и сковородой, представленной на исследование ( 

<

данные изъяты>);

– показаниями свидетеля Л.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Б. были в гостях у Р., где они выпивали спиртное. Вечером этого же дня к ним в квартиру зашел Любарец, который говорил им о войне и что он служил. Р. сказала, что ее брат тоже служил. В этот момент Любарец ударил рукой Р. по голове, от удара она упала на пол. После он стал бить ее руками и ногами, при этом говорил, что убьет ее. Затем он взял Р. за шею и стал ее душить. В этот момент она (Л.) выбежала из квартиры за помощью и побежала к Н.. После этого Н. прошел в квартиру Р. и стал разговаривать с Любарец. В это время Р. и Б. вышли на улицу;

– свидетель Л.В.В. в процессе предварительного следствия добровольно приняла участие в проверке своих показаний на месте происшествия, в ходе, которой поясняла и демонстрировала с помощью манекена, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> ФИО1 наносил удары Р.Л.А. и высказывал в её адрес угрозы убийством, душил. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– показаниями свидетеля Н.О.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, к нему в квартиру вбежала Л. и сказала, что Любарец убивает Р.. Он пошел в квартиру Р., в кухне на стуле сидела Б., рядом с ней на полу сидела Р.. Любарец стоял рядом с ними и что-то им говорил. У Любарец с головы текла кровь. Позже, в квартиру Р. пришла его (Н.) жена и вызвала полицию;

– показаниями свидетеля Н.Н.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов от своей дочери она узнала, что ее муж Н.О.А. ушел к соседке Р.. Она пошла в квартиру Р., где в помещении кухни увидела мужа Н., Любарец, Б. и Р.. Любарец находился в неадекватном состоянии, и у него с головы у него текла кровь. Она вызвала полицию.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов о тяжести и механизме образования у Р.Л.А. травм, которые имеют специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимым.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания ФИО1 суд также берет в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство. Государственный обвинитель предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого поддержала.

Вместе с тем суд считает, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем дана неверная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Для квалификации действий подсудимого как покушения на убийство требуется наличие в действиях лица прямого умысла. То есть виновное лицо должно сознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что ФИО1 желал наступления смерти Р.Л.А.

Сам ФИО1 последовательно не признавал указанные обстоятельства. В судебном заседании он пояснил, что наносил удары Р. и душил её из-за того, что ему не понравилось, как она высказывается об его участии в боевых действиях, однако умысла на убийство Р. не имел. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.А. следует, что после того как она второй раз ударила Любарец сковородой по голове, он на этот удар никак не отреагировал, продолжал душить Р., а через некоторое время отпустил потерпевшую.

Таким образом, отсутствие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти Р. подтверждается тем обстоятельством, что Любарец, имея реальную возможность причинить смерть потерпевшей Р., сам прекратил свои действия.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 угрожал убийством Р.Л.А., которая при этом восприняла данную угрозу как наличную, реальную и действительную и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый, помимо высказанной в адрес потерпевшей угрозы убийством сопровождал свои высказывания действиями, направленными на подтверждение данных угроз, а именно наносил ей удары по голове и телу, сдавливал шею руками.

Суд считает, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие до угрозы убийством Р.Л.А. на фоне конфликта, произошедшего между ФИО1 и потерпевшей.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по наступившим последствиям, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, а также иные данные, учитываемые при назначении наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>); на учетах у врачей нарколога, невролога, психиатра не состоит (

<

данные изъяты>); невоеннообязанный по возрасту (

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>; несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>, ветеран боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды (

<

данные изъяты>).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного характера), мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи, с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Суд считает, что именно данное состояние, под воздействием которого находился подсудимый, повлияло на формирование у него преступного умысла и его реализацию, фактически обусловило совершение им преступления, снизив внутренний контроль за своим поведением, поэтому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание в отношении ФИО1 по совершенному им преступлению.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, посредственную характеристику по месту жительства, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение такого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначает ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм выплаченных адвокату Фоменко О.П. в ходе предварительного следствия в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также из сумм подлежащих выплате адвокату Фоменко О.П. за защиту подсудимого в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, является 

<

данные изъяты>, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого во время отбывания наказания либо после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 – 00 часов до 06 - 00 часов, не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сковороду – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский