Дело № 2-670/2024

УИД 21RS0012-01-2024-000858-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

21 ноября 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части денежной суммы, оплаченной в погашение кредита,

установил:

ФИО1 обратилась в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании половины денежной суммы, оплаченной истцом во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере № руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины № руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано заключением сторонами с ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за сторонами и их детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях. Стороны совместное хозяйство не ведут с октября 2021 года, с указанного времени все платежи по исполнению кредитных обязательств вносит истец, ответчик от участия в погашении кредита уклоняется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом всего оплачено № руб. 07 руб., половину из которых в размере № руб. 53 коп. просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчика ФИО2 суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судебное извещение ему было направлено по адресу регистрации по месту жительства, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, на судебное заседание ответчик не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещён.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2021 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения мирового судьи (свидетельство о расторжении брака №).

В период брака по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, и ФИО8., ФИО6 на праве общей долевой собственности была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности -по ? доле- за ФИО1, ФИО2, также ФИО9 ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно пунктам 3.3 -3.4 договора участия в долевом строительстве, указанная квартира со строительным адресом: Чувашская Республика, 

<

адрес>, стоимостью № руб. 00 коп., была приобретена за счет собственных средств покупателей в размере № коп., за счет 

<

данные изъяты>, предоставленный ФИО1 в соответствии с Федеральным законом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР в Моргаушском районе Чувашской Республике – Чувашии, в размере № руб. 67 коп.; за счет средств кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России», в размере № руб. 

Судом также установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере № руб., под 10,4 % годовых, на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, квартира под условным номером 09, на срок 240 месяцев. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО6 половину от выплаченной ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы № руб. 20 коп., то есть в размере № коп., ссылаясь на то, что солидарные обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк у сторон возникли в период брака, обязанности исполнения которых после прекращения брака по условиям кредитного договора лежат на каждом из бывших супругов, являющихся созаёмщиками.

Погашение задолженности по кредитному договору в сумме № руб. произведено ею после прекращения брака с октября 2024 года за счет личных денежных средств.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются солидарными созаемщиками и несут перед ПАО Сбербанк солидарные обязательства.

Справками об уплаченных процентах и основном долге, представленными ПАО Сбербанк, подтверждается, что ФИО1 в заявленный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила следующие суммы:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего №

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - №

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - №

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - №,

всего № руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 25 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм должнику, исполнившему обязательство в размере, превышающем его долю, предоставлено право регресса к остальным должникам в соответствующей части.

Изложенное свидетельствует о том, что истец ФИО1 имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована по ? доле в общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 Указанная квартира приобретена в период брака и являлась общим имуществом супругов, является совместной собственностью сторон на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина от выплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере №.

Данная денежная сумма оплачена ФИО1 после прекращения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из личных средств истца. Согласно ст. 39 СК РФ в общем имуществе доли сторон, являвшихся супругами, равные, общие долги супругов распределяются между ними пропорционально их долям, а потому подлежит взысканию половина от уплаченных истцом денежных средств. 

Иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа отношений между солидарными должниками. 

Иные доводы и доказательства ответчиком также не приведены.

Истец просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учётом уточнения удовлетворены в полном объёме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 00 коп., произведенные ею при подаче иска в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> Чувашской АССР паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> края, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере № коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М.Князева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года