УИД 93RS0001-01-2025-007688-21

Дело № 2-5266/2025

категория 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,

при секретаре – Сидоровой О.И.,

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 

<

адрес> напротив Рембыттехники произошло ДТП с участием автомобиля BMW г/н № ДНР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Renault Duster г/н № DPR под управлением ФИО5 Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля BMW г/н № ДНР ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить происшествие путем требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и находились в причинной вязи с наступлениям события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault Duster г/н № DPR ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем путем выполнения требований. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО5 несоответствия требований ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с наступлениям события данного происшествия не усматривается. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля Renault Duster г/н № DPR составляет 1 613 600,00 рублей. Принимая во внимание, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, при этом собственник автомобиля ФИО4 передал транспортное средство ФИО2 не застраховав гражданскую ответственность последней, таким образом, допустив к управлению автомобилем лицо, не имеющее право управления, ФИО2 как виновник ДТП и ФИО8 как собственник автомобиля, которым управляла ФИО2 в момент совершения последней ДТП, несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 613 600,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 155 990,00 рублей, состоящие из госпошлины в размере 31 136,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 854,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, расходов на правовую помощь специалиста в размере 80 000,00 рублей.

На данный иск от ответчика ФИО8 поступили письменные пояснения следующего содержания. С исковыми требованиями ответчик ФИО8 не согласен, поскольку не совершал никаких действий, направленных на причинение вреда истцу, также не допускал неправомерного бездействия, которое привело к причинению вреда. Кроме того, указанный автомобиль BMW г/н № DPR, под управлением которого ФИО2 совершила ДТП, не принадлежал ему на момент совершения ДТП, поскольку был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, предоставила пояснения, аналогичные изложенным иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по ее вине, также не оспаривает факт причинения повреждений автомобилю истца. При этом считала завышенным размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца - 1 613 600,00 рублей и сумму расходов на правовую помощь. Также пояснила, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW г/н № DPR принадлежал ей на основании договора купли- продажи, заключенного в 2024 году с ФИО4, однако в органе МРЭО не переоформила автомобиль на свое имя.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО5, от ответчика ФИО4 ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником (владельцем) транспортного средства Renault Duster г/н № DPR VIN №, на основании свидетельства о регистрации № является ФИО3, что также подтверждается информацией 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно копии водительского удостоверения на имя ФИО5 от 09.11.20196 предусмотрено право управления автомобилем Renault Duster VIN №.

Собственником (владельцем) транспортного средства BMW г/н № DPR является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информации 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Ответчиком ФИО4 суду предоставлена неудостоверенная копия договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 продал, а ФИО2 купила автомобиль BMW г/н № DPR за 1 000 000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора: покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно копии определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», ДД.ММ.ГГГГ в 8-45 на 

<

адрес> напротив Рембыттехники произошло ДТП с участием автомобиля BMW г/н № ДНР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Renault Duster г/н № DPR под управлением ФИО5, который был травмирован в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля BMW г/н № ДНР ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить происшествие путем требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и находились в причинной вязи с наступлениям события происшествия. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Renault Duster г/н № DPR ФИО5 следовало с момента возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ранспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault Duster г/н № DPR ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем путем выполнения требований. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО5 несоответствия требований ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с наступлениям события данного происшествия не усматривается.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно по вине ФИО2 произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО6:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № DPR составляет 1 508 700,00 рублей.;

- стоимость ущерба автомобиля Renault Duster составляет 1 613 600,00 рублей;

- средняя рыночная стоимость транспортного средства Renault Duster г/н № DPR составляет 1 786 000,00 рублей (л.д.13-27).

Суд признаёт, как надлежащее и допустимое доказательство вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками суду не предоставлено.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством автомобилем Renault Duster г/н № DPR на достаточном правовом положении, а ответчик ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем BMW г/н № DPR без достаточных правовых оснований, при этом суд не принимает доводы ответчиков о том, что автомобиль BMW г/н № DPR на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно информации 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО4

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая иски о возмещении вреда, суд принимает во внимание, что вред, причинённый личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная прямая причинная связь.

Как выше указывалось, дорожно – траспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине ФИО2 Однако определяя лицо, которому подлежит отвечать за причиненный ФИО3 как собственнику поврежденного транспортного средства материальный ущерб, суд исходит из вышеуказанных положений ГК Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и таким лицом является ответчик ФИО8 Таким образом, суд не принимает в внимание признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания с нее причиненного истцу материального вреда как не имеющее правового значения.

При определении размера и способа возмещения вреда, причинённого имуществу истца, суд учитывает положения ст. 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:

1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды;

4) вина причинителя вреда;

5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд исходя из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на момент дорожно-транспортного происшествия владеет источником повышенной опасности на праве собственности, и таким лицом является ответчик ФИО8, даже при том, что управлял транспортным средством ответчик ФИО2, однако без достаточных правовых оснований, и при наличии ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, и имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО2, и наступившими последствиями, в связи с чем, с ответчика ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 613 600,00 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующими выводам.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 ГПК Российской Федерации усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела закон, относит и другие признанные судом необходимые расходы.

То есть перечень судебных издержек, предусмотренных положениями указанной статьи процессуального закона не является исчерпывающим, в связи с чем, суд исходит из того, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 854,00 рублей (л.д. 18-18(об.)) и расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей (л.д. 18, 37) подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как расходы, связанные с формированием доказательств по делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на правовую помощь, суд исходит из необходимости выяснения наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что лицо, предоставившее юридическую помощь, является специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление такой помощи.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из анализа указанных норм, возмещение судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований; наличия в материалах дела документов, которые подтверждают, что истцом понесены расходы на правовую помощь и их размер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом ФИО3 заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 39).

Представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО1 приняты на работу ИП ФИО7 в должности юрисконсультов, что подтверждается соответствующими приказами (л.д.38, 70).

Из представленного суду банковского чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует что произведена оплата ФИО3 денежной суммы в размере 80 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа ИП ФИО7 (л.д.40).

Доказательств, нанесения указанных расходов иным лицом, а равно по иному делу, в ходе рассмотрения дела не представлено. Также ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном размере расходов на правовую помощь.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесённые им расходы на правовую помощь в заявленном им размере 80 000,00 рублей.

При обращении в суд истец оплатила госпошлину в размере 31 136,00 рублей (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 3, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 610-016, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 613 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> следующие судебные расходы: расходы на правовую помощь в размере 80 000 рублей, госпошлину в размере 31 136,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 854,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, а всего на общую сумму в размере 155 990,00 рублей.

В удовлетворении иных требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка И.Г. Обухова

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года