Дело № 12-32/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении 

г.Воронеж 04 февраля 2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности –ФИО1

представителя ООО УК «Семья» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Семья» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении №от 18.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 18.12.2018 г. ООО УК «Семья» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Семья» по доверенности –ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств вины ООО УК «Семья» по следующим основаниям: 

Основанием для проведения проверки ООО УК «Семья» было поступившее в адрес Управления Роспотребнадзора заявление от Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителе в сфере ЖКХ «ЖКХ-Территории партнерства», которое основывается, в свою очередь, на заявлении жителя 

<

адрес> 

<

адрес>-ФИО5 «якобы» о недобросовестном исполнении управляющей организацией своих обязанностей в части постоянного засорения канализации на первом этаже. Однако, представитель ЖКХ самостоятельно прибыл в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, где, встретив ФИО5, после отказа последней написать жалобу, предложил ей заполнить частично заявление и поставить свою подпись, в связи с чем текст жалобы непосредственно составлен и написан был другим лицом, а не ФИО6 Данная информация была направлена в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, однако, проверка не была отменена, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, Общество было признано виновным в залитии канализационными водами подвального помещения жилого 

<

адрес>. Однако, протоколом № от 23.11.2018 г., составленным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на момент проведения обследования факта залития канализационными водами не установлено. 

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя ООО УК «Семья» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО № от 18.12.2018г. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Семья» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, однако, пояснила, что заявление ФИО5, датированное 26.10.2018 г., в котором она указывает обстоятельства, при которых ею было заполнено заявление о засоре канализации и наличия неприятных запахов в подъезде, не было направлено в адрес Управления Роспотребнадзора, поскольку данные о наличии такого заявления представитель Общества доводила до сведения сотрудников Управления Роспоребнадзора в устной форме, а не в письменной, что является ее ошибкой.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что в соответствии с действующим законодательством основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования являлась информация гражданина о том, что в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> засоряется канализационная труба, происходит затопление и загрязнение подвального помещения, присутствует неприятный запах. Данный факт отражен в поступившим в адрес Управления Роспотребнадзора заявлении Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителе в сфере ЖКХ «ЖКХ-Территории партнерства» от 06.11.2018 г., а также в заявлении проживающей в указанном доме ФИО6 О наличии заявления, в котором ФИО6 указывает обстоятельства, при которых ею было написано это заявление, Управлению Роспотребнадзора до настоящего времени ничего известно не было, заявление ФИО6 от 26.10.2018 г. в адрес должностных лиц Управления Роспотребнадзора не предоставлялось ни самой ФИО6, ни представителем ООО УК «Семья». Кроме того, в соответствии с обжалуемым постановлением Общество привлечено к ответственности не за залитие канализационными водами подвального помещения жилого дома, а за наличие следов затопления канализационными водами (сухая фракция сточных вод). В соответствии с действующим законодательством на Управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом возложена обязанность выполнения санитарно-эпидемиологический требований.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она проживает в указанном доме на основании устной договоренности со своей родственницей. О смене управляющей компании знала, однако, в связи с чем это произошло, пояснить не может. Проблемы по поводу залития подвального помещения дома действительно имели место быть около 4 лет назад, однако, они были устранены и до настоящего времени никакого беспокойства она не испытывает. В конце 2018 г. к ней обратилась знакомая, попросила заполнить бланк заявления в верхней части, указав свои данные и поставив свою подпись, однако, доводы заявления она не знает, так как его не заполняла. В октябре 2018 г. к ней- ФИО6- обратился председатель по дому и сообщил о факте привлечения УК к ответственности, попросил написать обстоятельства заполнения ею вышеуказанного заявления, что она и сделала. Однако, об этом факте не сообщала представителям Управления Роспотребнадзора.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ООО УК «Семья» по доверенности-ФИО2, выслушав последнюю, а также представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, свидетеля ФИО6, судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя ООО УК «Семья» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, а в соответствии с п.9.2 этого СанПиН, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Исходя из обжалуемого постановления № от 18.12.2018 г., ООО УК «Семья» было привлечено к административной ответственности за то, что на момент обследования подвального помещения, расположенного в 1-м подъезде жилого 

<

адрес> имеются следы затопления канализационными водами (сухая фракция сточных канализационных вод) ( л.д. 6-8)

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя по доверенности- ФИО2 о том, что Общество было признано виновным в залитии канализационными водами подвального помещения вышеуказанного жилого дома. Этот же факт опровергается и заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» за № от 27.11.2018 г., в соответствии с которым на момент обследования (23.11.2018 г.) в подвальном помещении 1-го подъезда жилого 

<

адрес> 

<

адрес> имеются следы затопления канализационными водами (сухая фракция сточных канализационных вод), что не соответствует требованиям ст. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При этом в заключении эксперта не указано о факте залития Обществом канализационными водами подвального помещения вышеуказанного жилого дома ( л.д. 65-66 ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, предоставленных Управлением Роспотребнадзора, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилась информация гражданина ( вх. 27313 от 07.11.2018 г.) о том, что в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> засоряется канализационная труба, происходит затопление и загрязнение подвального помещения. Присутствует неприятный запах ( л.д. 72)

Согласно заявления Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителе в сфере ЖКХ «ЖКХ-Территории партнерства» от 06.11.2018 г., которая создана в целях содействия защите прав и законных интересов потребителей жилищно-коммунальных услуг, в адрес данной организации обратилась ФИО5, проживающая в МКД № по 

<

адрес>, с заявлением, в котором указала на неисполнение обязательств управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, на периодические засоры инженерных коммуникаций и подвале дома, в связи с чем имеется зловонный запах в подъезде ( л.д. 44-46)

Как следует из заявления ФИО5, в котором имеется ее личная подпись, многоквартирный дом, в котором она проживает, обслуживает УК «Семья», при этом считает, что указанная выше обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязательства, а именно: постоянно засоряется канализация на первом этаже, неприятный запах в подъезде ( л.д. 47)

В связи с этим суд считает, что у должностного лица имелись достаточные данные, основанные на нормах действующего законодательства, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении проверки. 

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы жалобы и пояснений представителя ООО УК «Семья» ФИО2 относительно неправомерности возбуждения административного дела в связи с имеющимся заявлением ФИО5 от 26.10.2018 г., то есть до возбуждения дела об административном правонарушении (12.11.2018 г), о том, что последняя не обращалась в Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере ЖКХ «ЖКХ-Территории партнерства» с жалобами на управляющую компанию, а, встретив представителя данной организации, заполнила только часть заявления, указав адресата и поставив свою подпись, при этом описательная часть была написана другим лицом; претензий к управляющей компании не имеет.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя ФИО2, ею не было передано данное заявление ФИО5 от 26.10.2018 г. в Управление Роспотребнадзра сначала по невнимательности, а затем в результате самонадеянности на то, что в отношении Общества не будет вынесено постановления о привлечении его к ответственности; вместе с тем, в устной форме сообщала сотрудникам Управления Роспотребнадзора о наличии такого заявления, но не передала его, хотя неоднократно имела возможность сделать это. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила тот факт, что она также не сообщала в Управление Роспотребнадзора о фактах, указанных ею в заявлении от 26.10.2018 г., при это данное заявление было составлено до возбуждения дела об административном правонарушении, хотя как пояснила свидетель ФИО3 она составила это заявление по просьбе председателя МКД, который сообщил ей о привлечении УК к ответственности. Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО1 пояснила, что о наличии этого заявления она узнала только в судебном заседании 31.01.2019 г., в связи с чем у должностного лица имелись все законные основания для возбуждения административного дела.

Суд также не может принять во внимание и доводы представителя ООО УК «Семья» о том, что Общество не имеет возможности проверять наличие следов затопления канализационными водами в связи с наличием земляного пола в подвальном помещении вышеуказанного МКД, а, кроме того, не определен срок давности указанных в обжалуемом постановлении следов затопления, так как, возможно, они появились во время обслуживания МКД УК Ленинского района. В соответствии с договором на управление МКД ( л.д. 85-100) и действующим законодательством, управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. На момент проверки управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляло ООО УК «Семья»

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Постановление от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом наказание ООО «УК Семья» с учетом всех обстоятельств дела назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «УК Семья» по доверенности- ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 18.12.2018г. в отношении ООО «УК Семья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова