П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 13 июля 2021 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Уваровской О.А., 

при секретарях Кудиной Е.А., Тарабукиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Орловского В.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2021 в отношении 

ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>а 

<

адрес изъят>, имеющей гражданство РФ, с 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила смерть ВЭВ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, между ФИО2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ВЭВ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ВЭВ

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясьв указанные выше время и месте, действуя умышленно, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ВЭВ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти другого человека и желая их наступления, вооружилась имеющимся в квартире неустановленным следствием ножом, и используя его в качестве оружия, нанесла вышеуказанным ножом потерпевшему ВЭВ один удар ножом в жизненно-важную часть тела - грудную клетку потерпевшего. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ВЭВ телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость грудной клетки со сквозным повреждением левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей - гемоперикардом (кровотечением в сердечную сорочку) 200 гр., левосторонним гемотораксом (кровотечением в левую плевральную полость 1,600 мл), относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшего ВЭВ наступила в вышеуказанный период времени от умышленных преступных действий ФИО2 на месте происшествия в результате одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную клетку со сквозным повреждением левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей - гемоперикардом (кровотечением в сердечную сорочку) 200 гр., левосторонним гемотораксом (кровотечением в левую плевральную полость 1,600 мл).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ по факту обнаружения трупа ВЭВ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> ФИО3 (т. 1 л.д.1) на основании рапорта этого же следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3).

Возбуждение уголовного дела произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушения сроков предварительного следствия не допущено. 

Установленное преступление подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном ей деянии после оглашения существа предъявленного обвинения не признала, после исследования доказательств в судебном заседании при даче показаний вину признала в полном объеме. ФИО2 пояснила, что 

<

данные изъяты> 

В связи с отказом от дачи показаний в части в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из показаний дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и частично оглашенными в соответствии с ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО2, данных ею ст. оперуполномоченному ОУР ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» 

<

данные изъяты> Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта, адвоката Орловского В.Ю. в помещении Саянского ИОБСМЭ от дачи показаний, при проведении следственного действия - следственного эксперимента на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что добровольно и самостоятельно отказалась от дачи показаний при проведении следственного эксперимента. 

После исследования всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в убийстве ВЭВ исходя как из анализа исследованных в судебном заседании признательных показаний самой ФИО2 в стадии досудебного производства и в судебном заседании, с учетом их оценки, так и нижеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно ФИО2 преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения. 

Анализируя показания ФИО2, суд признает вышеизложенные показания подсудимой достоверными в той части, в которой они согласуются с иными нижеприведенными доказательствами. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее непосредственная причастность к совершению вмененного преступления, установленного судом, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признанный по данному уголовному делу потерпевшим 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ЯГИ,допрошенной в зале судебного заседания следует, что 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯГИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: 

<

данные изъяты>

После оглашения свидетель показания подтвердила, противоречия объяснила длительностью прошедшего времени.

Из показаний свидетеля ЦВМ,допрошенной в зале судебного заседания следует, что ФИО4 является 

<

данные изъяты>. 

20 января к ней приехали сотрудники полиции, спрашивали про ФИО4, она рассказала все, что знала. В утреннее время, часов в 11-12 звонила А., телефон был не доступен, часов, где-то в 16-17 она сказала А., что приезжали сотрудники полиции, спрашивали про Эдика. А. сказала, что она в банке, и зайдет в полицию. Через какое-то время она зашла к А., приехал оперуполномоченный полиции, А. забрали в полицию. Со слов стало известно, что нашли труп ФИО4. Дети подтверждают, что между А. и Э. были ссоры. Она сама с детьми не разговаривала, чтобы их не травмировать. Кому принадлежит номер телефона с последними цифрами 827, не знает, она покупала сим.карту, пользовалась ли ею А., не знает, номер покупала она. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ЦВП, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ЦИП, данных в ходе предварительного следствия в присутствии представителя органов отдела опеки и попечительства, педагога, следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ЦИП, данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, адвоката, следует, что на вопросы следователя о том, кому принадлежит номер телефона 

<

данные изъяты>, а также с кем могла созваниваться ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному телефону; помогал ли он ФИО2 спрятать труп на балкон; где он и его брат находился ночью ДД.ММ.ГГГГ, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля ВАВ,допрошенного в зале судебного заседания следует, что погибший 

<

данные изъяты> 

Свидетель ВТВв судебном заседании показала, чтопогибший ВЭВ является ее бывшим супругом. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ по телефону В. ей сказал, что отец спит. Позднее, когда она звонила сыну, то он сказал, что не может найти отца, он не отвечает на телефон, а потом телефон стал недоступен. 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля оперуполномоченного УР МО МВД России «Зиминский» КВА,допрошенного в зале судебного заседания следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля СЛЗ,допрошенной в зале судебного заседания следует, что она работает 

<

данные изъяты> 

Свидетель ГВВ в судебном заседании показал, что является директором 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГВВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором 

<

данные изъяты>

После оглашения свидетель ГВВ подтвердил показания, противоречия объяснил прошествием длительного времени.

Из показаний свидетеляСЕВ,данных в ходе судебного следствия следует, что ФИО2 она знает, 

<

данные изъяты> 

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЕВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила тем, что прошло много времени после допроса.

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний 

<

данные изъяты>

Для проверки показаний свидетеля ПКА были допрошены в качестве свидетелей ЛНВ, ТЕС

Свидетель ЛНВ в судебном заседании пояснила, что является матерью 

<

данные изъяты>. Никаких заявлений и замечаний по поводу допроса сына она не заявляла.

Свидетель ТЕС суду показала, что работает 

<

данные изъяты>

Свидетель защиты БЛВ в судебном заседании пояснила, что на протяжении нескольких лет она посещала семью 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Из заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» от ВТВ, проживающей по адресу 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВЭВ, 

<

данные изъяты> года рождения ее бывший муж, ушел из дома по адресу 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> и до настоящего времени его местонахождение не известно, просит принять меры к розыску (т. 1 л.д. 6).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. от оперуполномоченного КВА, следует, что в квартире по адресу 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 21).

Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, установлено, что вход в двухкомнатную 

<

адрес изъят>, расположенную по адресу 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь открыта, замок в двери поврежден. При входе в квартиру попадаешь в коридор, прямо расположен вход в комнату. При входе в комнату слева от входа расположен диван, рядом вдоль стены кресло, затем гладильная доска и еще одно кресло. Прямо от входа оконный проем с балконной дверью. Обои в комнате на стенах ободраны. При осмотре балкона обнаружен труп мужчины, завернутый в ковер в виде свертка, который занесен в комнату для осмотра. На одном из концов свертка надет мешок белый из синтетического материала и сверток в этой части скреплен двумя шнурками черного цвета, завязанными на узел. В свертке обнаружен труп мужчины пожилого возраста. На трупе надето: куртка коричневая утеплённая, кофта серая трикотажная, брюки джинсовые синие, трусы в зелено-бордовую клетку, ботинки черные на шнурках, носки черно- красные. Труп в замершем состоянии, руки скреплены на груди. На джинсах, передней поверхности трикотажной кофты пропитанные бурым веществом, похожими на кровь. На передней поверхности живота зеленоватое прокрашивание, само тело в замороженном состоянии, следы крови на теле замыты. При осмотре трупа на передней поверхности грудной клетки слева, примерно в проекции 5 межреберья рана с ровными краями, острыми концами, ориентировочно на 10 и 4 часа относительно условного циферблата, длина раны около 4 см, кровь вокруг раны замыта. При осмотре карманов одежды трупа, обнаружен паспорт на имя ВЭВ, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес изъят> сравнении с фото на паспорте, с трупом мужчины, труп установлен как ВЭВ Также обнаружены шапка вязаная, перчатки, носовой платок, пропитанные веществом бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре комнаты при поднятии линолеума на обратной стороне линолеума, на полу под линолеумом были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На стене возле дивана обнаружены группа пятен в виде мазков подтеков бурого цвета. На балконной двери с внутренней и внешней сторон обнаружены следы пальцев рук. При осмотре кухни вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено. На кухне обнаружено три ножа.

В ходе осмотра места происшествия было изъято: смыв на марлевый тампон 

<

номер изъят> с обратной стороны линолеума, смыв на марлевый тампон с пола под линолеума, следы пальцев рук 

<

номер изъят>,2 с первой двери балкона, следы пальцев рук 

<

номер изъят> со второй двери балкона, соскобы со стены в зале, шапка вязаная, перчатки, носовой платок, нож большой с деревянной ручкой с зубчатым лезвием, нож маленький с деревянной ручкой, нож с черной пластмассовой рукояткой (т. 1 л.д. 24-45). 

В судебном заседании исследована фототаблица, приобщенная к протоколу, содержание которой соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) зафиксировано, что при осмотре 

<

адрес изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, где проживает ЯГИ, вещей, интересующих следствие, а именно домашней одежды ФИО2 (футболок, шорт), обнаружено не было (т. 1 л.д. 148-159).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от 11.02.2020г. причинасмерти ВЭВ,ДД.ММ.ГГГГ г.р. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную клетку со сквозным повреждением левого желудочкасердца и нижней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей - гемоперикардом (кровотечением в сердечную сорочку) 200 гр., левосторонним гемотораксом(кровотечением в левую плевральную полость 1,600 мл).Учитывая трупные изменения, осмотр трупа на месте его обнаружения, где он хранился при условиях низкой температуры замерзания, смерть ВЭВ возможно наступила около 20 суток назад ко времени исследования трупа в морге; При исследовании трупа ВЭВ обнаружено телесное повреждение: одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева проникающее в полость грудной клетки со сквозным повреждением левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого осложнившееся острой кровопотерей- гемоперикардом (кровотечением в сердечную сорочку) 200 гр., левосторонним гемотораксом (кровотечением в левую плевральную полость 1,600 мл). 

Указанное телесное повреждение причинено прижизненно, возникло от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, с достаточно большой прилагаемой к нему силой, давностью причинения до нескольких минут до момента наступления смерти, стоит в причинной связи со смертью и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, длина раневого капала около 13-14 см. При причинении повреждения потерпевший ВЭВ и нападавшая могли находитьсяв любом относительно друг друга положении тела при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ВЭВ обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,4 %0, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 105-107, 185-187).

Согласно дополнительному заключению эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что причинасмерти ВЭВ,

<

данные изъяты>.

Из протокола выемки следует, что в помещении Саянского СМО ИОБСМЭ были изъяты образец крови трупа ВЭВ, ногтевые срезы с рук ВЭВ, кожный лоскут с места ранения трупа ВЭВ, одежда ВЭВ: куртка коричневая, кофта трикотажная, джинсовые брюки с ремнем, трусы синие, носки, ботинки (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО2 получены образцы крови, у свидетеля ВТВ были получены образцы слюны (т. 1 л.д. 69-70, 244-245).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете 

<

номер изъят> Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> свидетель ВТВ добровольно выдала нож кухонный, бытовой с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 236-241). 

Изъятые в ходе следственных действий предметы:следы пальцев рук 

<

номер изъят>, 2 с 1-й двери балкона, следы пальцев рук 

<

номер изъят> со 2-й двери балкона; шапка вязаная мужская черного цвета, перчатки мужские черного цвета, носовой платок; ногтевые срезы с рук ВЭВ, кожный лоскут с места ранения трупа ВЭВ; одежда ВЭВ: джинсовые брюки марки «DeserVed» с черным ремнем, трусы синие, носки, ботинки черного цвета, CD-R диск с графическим файлом (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия), нож кухонный, бытовой с деревянной ручкой, образец слюны ВТВ, смыв на марлевый тампон 

<

номер изъят> с обратной стороны линолеума; смыв на марлевый тампон с пола под линолеумом; соскобы со стены в зале; нож большой с деревянной ручкой, с зубчатым лезвием, нож маленький с деревянной ручкой, нож черный с пластмассовой ручкой; образцы крови ФИО2; образцы крови трупа ВЭВ, одежда ВЭВ: куртка коричневая, кофта трикотажную осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-183, 184-193, 247-250)

В ходе осмотра куртки коричневой на передней части правого рукава куртки, на расстоянии 201 мм от плечевого шва и 152 мм от бокового шва имеется повреждение целостности ткани Г-образной формы. На передней части правой полочки куртки, на расстоянии 275 мм от плечевого шва и 225 мм от правого бокового шва имеется повреждение целостности ткани Г-образной формы. На передней части левой полочки куртки, на расстоянии 230 мм от плечевого шва и 160 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение целостности ткани.

При осмотре трикотажной кофты синего цвета обнаружено наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь по всей площади кофты. На передней части кофты, на расстоянии 375 мм от нижнего края и на расстоянии 210 мм от левого бокового шва, имеется сквозное повреждение ткани размером 1,2 см.

По заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта (дополнительная экспертиза вещественных доказательств) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следы вещества бурого цвета, обнаруженные на стене в комнате 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на смыве на марлевый тампон с пола следов крови не обнаружено. На соскобах со стены в зале квартиры вещества бурого цвета (об.4) обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью > 99,9(15)% принадлежит обвиняемой ФИО2(т. 2 л.д. 148-159).

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на ноже с деревянной рукоятью следов крови, пота не обнаружено; смыве на марлевый тампон с пола из-под линолеума в зале вещества бурого цвета (об.3) следов крови не обнаружено, обнаружены единичные эпителиальные клетки непригодные для генотипирования. Генотипические признаки по 16 указанным локусам панели AmpF/STR® Identifier®PlusPCRAmplificationKit (AppliedBiosystems, США) свидетеля ФИО5 (об. 1)) представлены в Таблице 

<

номер изъят> настоящего заключения (т. 2 л.д. 163-171).

По заключению эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на передней части кофты, на расстоянии 375 мм от нижнего края и 210 мм от левого бокового шва, имеется одно сквозное повреждение округлой формы, образованное в результате одного удара колюще - режущим предметом. На передней части правого рукава куртки, на расстоянии 201 мм от плечевого шва и 152 мм от бокового шва правого рукава имеется не сквозное повреждение (повреждение 

<

номер изъят>) Г-образной формы, которое могла возникнуть в результате разрыва (зацепа). На передней части правой полочки куртки, на расстоянии 275 мм от плечевого шва и 225 мм от правого бокового шва имеется не сквозное повреждение (повреждение 

<

номер изъят>) линейной формы, которое могло возникнуть в результате разрыва (зацепа). На передней части левой полочки куртки, на расстоянии 230 мм от плечевого шва и 160 мм от левого бокового шва имеется не сквозное повреждение (повреждение 

<

номер изъят>) линейной формы, образованное в результате одного удара колюще-режущим предметом. Повреждения на кофте и повреждение 

<

номер изъят> на куртке принадлежащие ВЭВ, могли быть образованы клинком представленного на исследование ножа, либо клинка ножа со схожими размерными характеристиками (т. 2 л.д. 194-199).

Согласно протоколу задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была задержана по подозрению в умышленном причинении смерти ВЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес изъят>, путем нанесения удара в область груди. При задержании ФИО2 в присутствии защитника заявила, что умышлено телесное повреждение ВЭВ не причиняла с задержанием не согласна. В ходе задержания у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде синяка на левой ноге в области голени, синяка на правой руке в области локтя, царапина с левой стороны в области ребер (т.1 л.д. 56-61).

Из заключения судебно-медицинского эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, согласно объективного осмотра у гр. ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки- (1) на наружной поверхности правого плеча, (3) на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, (1) правого локтевого сустава, (2) на заднеенаружной поверхности нижней трети левого бедра, (1) на внутренней поверхности левого коленного сустава; поверхностная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции примерно 3-его ребра; ссадина на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции реберной дуги. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность возможно в срок 3-5-8 суток на момент освидетельствования, и оцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения. Резаные раны правого и левого предплечья в стадии рубцевания возникли от воздействия острого режущего предмета, давностью более 8 месяцев назад на момент освидетельствования (т. 2 л.д. 111).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов помещении ОГБУЗ «СГБ» была изъята медицинская карта 

<

номер изъят> на имя ФИО2, которая была осмотрена, признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 200-208)

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что ФИО2, пользовавшаяся номером телефона 

<

данные изъяты> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивалась с номером телефона 

<

данные изъяты>, а именно 20 раз, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. Олимпийский, 

<

адрес изъят>А. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что номер телефона 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ЦВМ, однако, фактически номером телефона пользовался ЦИП Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 24-29).

Сведения, изложенные в детализации согласуются с данными протокола допроса свидетеля ФИО6 о том, что ЦИП разговаривал с кем-то по телефону в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что звонила мать, а затем ушел домой. 

Оценивая тщательно и всесторонне исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ВЭВ

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинила потерпевшему смерть. Объектом преступления явилась жизнь ВЭВ Своими действиями подсудимая нарушила функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего наступила смерть. Действия ФИО2 носили активный характер, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимая желала их наступления.

Причастность подсудимой к совершению данного преступленияс применением ножа, используемого в качестве оружия, доказана не только признательными показаниями ФИО2, данными при ее дополнительном допросе в качестве подозреваемой, в судебном заседании после исследования доказательств, но и объективно данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксированы место совершения преступления, факт обнаружения трупа потерпевшего на балконе, завернутого в ковер; с заключениями судебных экспертиз, установивших характер, локализацию и механизм причиненных ВЭВ телесного повреждения, а также время наступления смерти, криминалистических экспертиз, детализацией телефонных звонков, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта. 

Оценивая признательные показания ФИО2 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему выводу. Так, показания ФИО2, данные ею как в период предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, так и в судебном следствии являются подробными, с уточнением многих деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно ФИО2 к совершенному преступлению. Данные показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о преступной осведомленности ФИО2 об обстоятельствах убийства ВЭВ, даны в присутствии защитника, допущенного для участия по делу по заявлению подсудимой, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на нее давления, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ, после чего протоколы следственных действий подписаны ФИО2 и ее защитником без каких-либо замечаний. О добровольности дачи признательных показаний ФИО2 в период предварительного расследования свидетельствует не только указание на это в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, который подписан ФИО2 и защитником без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли быть известны только лицу, участвующему в совершении преступления, а также сообщенные ею подробные обстоятельства личного характера. 

Позицию ФИО2 по непризнанию вины в совершении убийства ВЭВ о том, что она не хотела его убивать, суд оценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной им позиции.

Признательные показания ФИО2 согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ВЭВ, показаниями эксперта, с выводами криминалистических экспертиз. 

В заключениях судебно-медицинских экспертиз отражено наличие у ВЭВ ранения, нанесенного в жизненно-важный орган - переднюю поверхность грудной клетки слева, проникающее в грудную клетку со сквозным повреждением левого желудочкасердца и нижней доли левого легкого, это телесное повреждение в момент его получения потерпевшим повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, является опасными для жизни. Смерть ВЭВ наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную клетку со сквозным повреждением левого желудочкасердца и нижней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей - гемоперикардом (кровотечением в сердечную сорочку) 200 гр., левосторонним гемотораксом(кровотечением в левую плевральную полость 1,600 мл), стоит в причинной связи со смертью и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, длина раневого капала около 13-14 см. Указанное телесное повреждение причинено прижизненно, возникло от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, с достаточно большой прилагаемой к нему силой, давностью причинения до нескольких минут до момента наступления смерти.

Выводы эксперта базируются на основании осмотра трупа ВЭВ, анализа представленных протоколов допросов подсудимой. 

Оценивая судебно-медицинские экспертные заключения, как относимые и допустимые доказательства, суд основывается на том, что они выполнены квалифицированным специалистом в области судебной медицины, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению эти заключения не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ССВ суду показал, что исходя из глубины раневого канала, он пришел к выводу, что лезвие ножа было предположительно 13 - 14 см., при этом нож ему не предоставлялся. Удар был нанесен с достаточной силой на всю длину лезвия ножа, неосторожный характер причинения телесного повреждения исключает. 

Показания судебно-медицинского эксперта, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, относимые к уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признака неосторожного причинения телесного повреждения ВЭВ

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку отсутствуют достоверные сведения о наличии у них повода для оговора ФИО2 Показаниями свидетелей КВА, СЛЗ подтверждается место обнаружения трупа ВЭВ Свидетельствами ЦВП, ЦИП подтверждаются те обстоятельства, что ФИО2 и ВЭВ в момент возникновения ссоры и последующих действий ФИО2 отсутствовали: ВВП спал, а ВИП находился у друга ПКА Проверенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля ПКА подтверждают факт нахождения у него ВИП в ночь убийства. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ВАВ, ВТВ, ГВВ в судебном заседании показали, что после нового года пытались дозвониться до ВЭВ, однако ВЭВ на связь с ними не выходил, телефон у него был недоступен. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, свидетели ЯГИ, ЦВМ, ВАВ, ВТВ подтвердили, что ФИО2 достоверно зная, что причинила смерть ВЭВ, скрывала от них его местонахождение, придумывая разные версии. 

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, у суда не вызывает сомнений, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения прав, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания ЦВМ в части ее осведомленности об убийстве ВЭВ ФИО2, ее задержании в связи с убийством, а также показания СЕВ в этой части, которой о данном факте стало известно от ЦВП, суд расценивает как предположение, не подтвержденное относимыми и достоверными доказательствами. 

Порядок производства осмотров места происшествия, выемок, получения образцов для исследования, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий не установлено. 

Все проведенные по делу экспертные исследования и последующие за ними заключения судебных экспертиз являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов. 

Подсудимая ФИО2 не оспаривает объективность и достоверность указанных доказательств. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено участниками судебного заседания время и место получения потерпевшим ВЭВ телесного повреждения, обнаруженного у него в ходе судебно-медицинского исследования, а также причастность ФИО2 к его причинению. Из представленных суду доказательств следует, что местом совершения преступления явилась 

<

адрес изъят>, расположенная в 

<

адрес изъят> микрорайона 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимой, кто-либо иной, в иной временной период и в ином месте мог причинить потерпевшему указанное телесное повреждение, приведшее к смерти. В период предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 поясняла, что в период совершения преступления она с ВЭВ находились вдвоем, младший сын спал в своей комнате, а старший сын отпросился ночевать к другу. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у ФИО2 умысла на причинение смерти ВЭВ и осознание ею желаемых последствий, поскольку на это указывает избранный ею способ лишения жизни потерпевшего, характер совершенных действий, связанных с нанесением колото-резанного ранения ножом с большой силой в жизненно-важный орган - переднюю поверхность грудной клетки слева, проникающее в грудную клетку со сквозным повреждением левого желудочкасердца и нижней доли левого легкого, опасного для жизни потерпевшего, от которого наступила смерть потерпевшего. Проверенные судом доказательства свидетельствуют о целенаправленных мотивированных насильственных действиях подсудимой ФИО2 в отношении потерпевшего ВЭВ Убедившись в наступлении смерти ФИО4, подсудимая предприняла меры к сокрытию следов преступления, сокрытию трупа: хладнокровно замыла следы преступления, выбросила орудие преступления, постирала всю одежду, одела на труп одежду, предварительно сделав разрезы в одежде, имитируя убийство на улице, завернула в ковер и вынесла на балкон.

О том, что действия ВЭВ носили активный характер, свидетельствует локализация повреждения и значительная глубина раневого канала - 13-14 см. (на передней поверхности грудной клетки слева проникающее в полость грудной клетки со сквозным повреждением левого желудочка сердца и нижней доли левого), что выявлено при внутреннем исследовании фрагмента трупа и отражено в заключениях судебно-медицинского эксперта, кроме того отметившего, что данное повреждение нанесено с достаточно большой прилагаемой к нему силой.

Из представленных суду доказательств следует, что мотивом совершенного ФИО2 преступления явилась личная неприязнь к ВЭВ, которая возникла в связи с тем, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. 

В действиях ФИО2 суд не усматривает того, что она находилась в условиях обороны от общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно опасное посягательство со стороны ВЭВ, сопряженные с насилием, создававшим реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой и третьих лиц, либо угрозой применения такого насилия. ВЭВ в момент нанесения удара никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, угроз не высказывал, а только оскорблял ФИО2, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Об отсутствии нападения свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО2 об отсутствии у нее повреждений полученных во временной промежуток, когда было совершено убийство.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также основан и на заключении комиссионной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, в том числе и повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией и способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкпспертной носили дифференцированный, относительно сложный характер. Не отмечалось выраженного спада психической активности. 

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда не вызывает сомнений.

Из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-123) следует, что у 

<

данные изъяты>

Из ответа психолога следует, что основные индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются склонностью опираться на собственное мнение, тенденцией к противодействию внешнему давлению, потребностью в актуализации собственной индивидуальности, малообщительностью, направленностью личности на соответствие нормативным критериям поведения и морали в значимом социальном окружении, некоторой легковесностью и эгоцентричностью суждений, демонстративностью и импульсивностью поступков, раздражительностью, вспыльчивостью, циклоидным колебаниями настроения, склонностью к застреванию на отрицательных переживаниях, впечатлительностью, тревожностью, склонностью к легко вспыхивающим гневливым реакциям с быстрой отходчивостью, неустойчивой самооценкой. Ответить однозначно на вопросы 7,9 постановления не представляется возможным, поскольку подэкспертная категорически настаивает на случайности произошедшего в момент инкриминируемого ей преступления, однако после психологического анализа материалов уголовного дела можно сделать вывод о том, что ФИО2 в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, в том числе и повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией и способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкпспертной носили дифференцированный, относительно сложный характер. Не отмечалось выраженного спада психической активности.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, психологии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела и имеющейся медицинской документации в сопоставлении с данными клинического обследования подсудимой. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимую материалами (на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, социально адаптирована), наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ВАС является вменяемой, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО2, посягнув на жизнь человека, совершила преступление, отнесенные законодателем к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме дачи ею признательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств уголовного дела, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, зафиксированную сотрудником уголовного розыска в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании и подтвержденное ФИО2, в котором она сообщила, что убила ВЭВ Преступление ФИО2 было совершено в условиях неочевидности, сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах преступления и о месте сокрытия трупа с момента подачи заявления об исчезновении ВЭВ ничего известно не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом установлены и учитываются данные о личности подсудимой: ранее не судима; по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризована как скрытная, лживая, неконтактная. С 2019 г. состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних ОП (дислокация 

<

адрес изъят>), к административной ответственности привлекалась в 2019 г. по ст. 5.35 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 223).

Из характеристики, представленной инспектором ОДН ОП (дислокация г. саянск) МО МВД России «Зиминский» ХСЮ следует, что ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОДН ОП ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» с ДД.ММ.ГГГГ как неблагополучная семья, а так же в Банке данных СОП с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 ненадлежащем образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей. ФИО4 нигде не работает, контроль за детьми не осуществляет, дети большую часть времени предоставлены сами себе, воспитательного воздействия на них оказать не может, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Потерпевший ВЭВ не судим, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ВТВ, ВАВ, ГВВ охарактеризован положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление против личности. Объектом посягательства является жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть реализованы лишь при назначении ФИО2 реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Поскольку подсудимой совершено особо тяжкое преступление против жизни, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается. 

При определении срока наказания ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дают суду возможность не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ. Основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО2

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения настоящего приговора ФИО2, с учетом данных о ее личности необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- следы пальцев рук 

<

номер изъят>, 2 с 1-й двери балкона, следы пальцев рук 

<

номер изъят> со 2-й двери балкона; смыв на марлевый тампон 

<

номер изъят> с обратной стороны линолеума; смыв на марлевый тампон с пола под линолеумом; соскобы со стены в зале, ногтевые срезы с рук трупа ВЭВ, кожный лоскут с места ранения трупа ВЭВ; образцы крови трупа ВЭВ, нож большой с деревянной ручкой с зубчатым лезвием, нож маленький с деревянной ручкой, нож с черной пластмассовой рукояткой; нож кухонный, бытовой с деревянной ручкой, образцы крови ФИО2; образец слюны ВТВ, шапку вязаную, перчатки, носовой платок необходимо уничтожить;

- одежду ВЭВ: куртку коричневую, кофту трикотажную, джинсовые брюки с ремнем, трусы синие, носки, ботинки необходимо передать потерпевшему, при отказе в получении уничтожить; 

- медицинскую карту 

<

номер изъят> на имя ФИО2 необходимо возвратить в ОГБУЗ «СГБ»; 

- детализацию телефонных звонков с номеров телефона 

<

***>, 89500796877, 89016526192, 89016704112 необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук 

<

номер изъят>, 2 с 1-й двери балкона, следы пальцев рук 

<

номер изъят> со 2-й двери балкона; смыв на марлевый тампон 

<

номер изъят> с обратной стороны линолеума; смыв на марлевый тампон с пола под линолеумом; соскобы со стены в зале, ногтевые срезы с рук трупа ВЭВ, кожный лоскут с места ранения трупа ВЭВ; образцы крови трупа ВЭВ, нож большой с деревянной ручкой с зубчатым лезвием, нож маленький с деревянной ручкой, нож с черной пластмассовой рукояткой; нож кухонный, бытовой с деревянной ручкой, образцы крови ФИО2; образец слюны ВТВ, шапку вязаную, перчатки, носовой платок - уничтожить;

- одежду ВЭВ: куртку коричневую, кофту трикотажную, джинсовые брюки с ремнем, трусы синие, носки, ботинки - передать потерпевшему, при отказе в получении уничтожить; 

- медицинскую карту 

<

номер изъят> на имя ФИО2- возвратить в ОГБУЗ «СГБ»; 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Уваровская