РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по заявлению - ФИО2, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО3, действующей на основании доверенности № СМ-09/02 от 09.01.2018 года сроком действия по 31.12.2018 года с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным и частично незаконным решений о выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с ****** года. В период с 23.08.2017 года по 16.09.2017 истец находилась на отдыхе в поселке Лазаревское Краснодарского края. Фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха п. Лазаревское и обратно, за исключением пути следования от ст. Лазаревская до ст. Брянск – Орловский и от ст. Брянск-Орловский до ст. Москва Киевская, составили: (1730 рублей+28210 рублей+3123,60 рублей+1730 рублей)=34793,60 рублей. Решением от 13.10.2017 № ****** о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, принято решение о выплате компенсации не в полном объеме (заявленном истцом), а частично в размере 4072,00 рублей. При этом в указанном решении от 13.10.2017 № ****** ответчик сообщает, что в электронном билете по маршруту: Иркутск-Москва отсутствуют обязательные реквизиты (форма оплаты) утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2016 № 134» Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». По этой причине электронный билет по маршруту: Иркутск-Москва и обратно Москва-Иркутск на сумму 28210,00 рублей ответчиком не был принят к возмещению данных расходов. Билеты по маршруту Москва-Лазаревская, Лазаревская-Брянск – ответчиком также не были приняты к возмещению расходов к месту отдыха и обратно, поскольку, как указано в решении от 13.10.2017 г. № ******, данные маршруты признаны ответчиком отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно (нарушен п.3б Правил). Просит суд признать решение (ГУ) УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № ****** от 13.10.2017 года о частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным. Просит суд взыскать расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 37530,20 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца представили заявление об увеличение исковых требований, согласно которому просили суд признать решение (ГУ) УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № ****** от 29.12.2017 незаконным. Исковые требования поддержали с учетом их уточнения, по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец просила возместить фактически понесенные ею расходы к месту отдыха (п.Лазаревское) и обратно, за исключением пути следования от ст. Лазаревская до ст. Брянск-Орловский и от ст. Брянск –Орловский до ст. Москва-Киевская, в размере 37793,60 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью. 

Согласно письменному возражению на исковое заявление представитель ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе указала, что ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 37071,60 рублей по маршруту: Усть-Илимск-Иркутск, Иркутск-Москва-Иркутск, Москва-Лазаревское, Лазаревское-Брянск, Брянск-Москва, Иркутск-Усть-Илимск. Место отдыха в заявлении указала г.Брянск Брянская область. Управлением 05.10.2017 года принято решение № 2347 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту «Усть-Илимск-Иркутск, Брянск-Москва, Иркутск-Усть-Илимск» в размере 4072 рублей. Однако, Управлением не приняты к оплате маршрутная квитанция по маршруту «Иркутск-Москва-Иркутск», по причине отсутствия обязательного реквизита (форма оплаты) (Приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного билета и багажной квитанции в гражданской авиации», железнодорожные билеты по маршрутам «Москва-Лазаревская, Лазаревская-Брянск» в связи с отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно (нарушении п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176). Указала, что решение территориального органа Управления ПФР № ****** от 13.10.2017 вынесенного обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в рамках полномочий, имеющихся у территориального органа Пенсионного фонда РФ. Истец не подавала в Управление заявление о предоставлении компенсации к месту отдыха в пос. Лазаревское Краснодарского края. Соответственно Управление не оценивало представленные проездные документы и не выносило решения с учетом отдыха истца в пос. Лазаревское Краснодарского края. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 года № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1). 

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила). 

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что ФИО1, с 15.10.2012 года является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается удостоверением № 124406 от 24.10.2012 года о назначении пенсии по старости, трудовой книжкой АТ-II № 9983279, паспортом гражданина Российской Федерации 

<

...>, выданным 31.10.2007 года отделом УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, истец имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. 

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Из заявления № ****** от 05.10.2017 года следует, что ФИО1 обратилась в ГУ Управление ПФ РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с требованием о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам: Усть-Илимск-Иркутск-Москва-Лазаревская-Брянск-Москва-Иркутск-Усть-Илимск в общей сумме 37071 рублей, указав место отдыха г.Брянск. 

Решением ГУ Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № ****** от 13.10.2017 года ФИО1 выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 4072,00 рублей. В примечании указано: в электронном билете по маршруту: Иркутск-Москва отсутствуют обязательные реквизиты (форма оплаты), утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Билеты по маршруту: Москва-Лазаревская, Лазаревская-Брянск – отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно (нарушение п.3б Правил).

Из заявления № ****** от 21.12.2017 года следует, что ФИО1 обратилась в ГУ Управление ПФ РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с требованием о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам: Усть-Илимск-Иркутск-Москва-Лазаревская-Брянск-Москва-Иркутск-Усть-Илимск в общей сумме 36642 рублей; место отдыха указала Краснодарский край, п.Лазаревоское. 

Решением ГУ Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ****** от 29.12.2017 года ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании: представлены вторично проездные документы от 05.10.2017 года. По данным биллем вынесено решение от 13.10.2017 года № 2347. Несколько мест отдыха (нарушение п.3б, п. 10 Правил, утв. Постановление Правительства от 01 апреля 2005 года № 176). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам: Иркутск-Москва-Иркутск по причине отсутствия обязательных реквизитов (форма оплаты), утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

В соответствии со статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и Приказа Минтранса России от 08.11.2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.05.2010 года № 117) электронный пассажирский билет должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: сведения о пассажире (для внутренних перевозок – фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок – фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются) наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования, дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета. Оформление маршрут/квитанции электронного пассажирского билета на внутренние воздушные перевозки должно осуществляться на русском языке, на международные воздушные перевозки – на русском и английских языках. 

Кроме того, согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 год № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Из Информационного сообщения УФНС РФ по Иркутской области от 17.05.2010 года «Об отсутствии необходимости подстрочного перевода электронного авиабилета» следует, что форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции утверждены Приказом Минтранса России от 08.11.2006 года № 134. При этом фамилия, имя пассажира записываются в билет так, как это предусмотрено Приказом МВД РФ от 26.05.1997 года № 310 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ и выезда из РФ и въезда в РФ», а именно, набором букв с использованием латиницы способом транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы. Месяц даты отправления рейса, наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения, код валюты и форма оплаты представлены в билете кодом на латинице из соответствующего Единого международного кодификатора.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от 13.01.2012 года № 03-03-06/1/11).

Реализация права ФИО1 на компенсацию стоимости проезда не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиками правил оформления проездных документов.

Отсутствие в авиабилете обязательных реквизитов (форма оплаты) не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. 

Как следует из выписки банковского счета на имя ФИО2, являющегося супругом истца, а так же его показаний в судебном заседании, им были перечислены денежные средства авиакомпании ВИМ-авиа через сайт «tutu.ru», полученные от супруги, для приобретения проездных билетов, в том числе и по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск. 

Суд также не может согласиться с отказом в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту: Москва-Лазаревская-Москва по причине отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно (нарушение п.3б Правил).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, местом отдыха истца изначально являлось п.Лазаревское, однако, при оформлении документов сотрудником МФЦ была допущена описка, и указано место отдыха г.Брянск, в связи с чем, им пришлось повторно обращаться с заявлением о выплате компенсации с указанием места отдыха п.Лазаревское, Краснодарский край. 

Ответчик не оспаривает право ФИО1 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт ее отдыха в с. Лазаревское.

Факт пребывания истца в месте отдыха в с.Лазаревское, Краснодарского края, и факт несения расходов на оплату проезда к указанному месту отдыха, подтвержден следующими проездными документами: электронным билетом ****** по маршруту следования Москва-Лазаревская, Лазаревская-Брянск; электронным билетом ****** 

Таким образом, судом установлено, что место отдыха истца являлось п.Лазаревское, Краснодарского края.

В связи с чем, решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в данной части незаконно и не обосновано. 

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что к месту отдыха и обратно истец следовала по маршруту Усть-Илимск-Иркутск-Москва-Лазаревская-Брянск-Москва-Иркутск-Усть-Илимск. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплату проезда в г.Брянск и обратно, они не просят, поскольку заезжали в г.Брянск по собственной инициативе и за счет собственных средств. 

Представитель ответчика просила учесть, что истцу ранее уже был оплачен проезд по маршруту Брянск-Москва в размере 612 рублей. 

По маршруту Москва-Иркутск-Москва истцом оплачен билет на сумму 28210 рублей, в том числе стоимость билета 27460 рублей, сервисный сбор 750 рублей. 

При этом, довод представителя ответчика о том, что сумма сервисного сбора, уплаченная истцом при приобретении электронного билета в размере 750 рублей, не относится к расходам на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд находит обоснованным.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в размере 750 рублей, следует отказать.

Как следует из справки ОАО «РЖД» выданной 27.10.2017, стоимость по маршруту следования: железнодорожная станция Лазаревская до железнодорожной станции Москва на дату отправления 14 сентября 2017, дату покупки билета 11 сентября 2017, в поезде категории скорый, пассажирский в плацкартном вагоне, составляет 2736,60 рублей. Стоимость по маршруту следования: железнодорожная станция Москва, до железнодорожной станции Лазаревская, на дату покупки билета 04 августа 2017 в поезде категории скорый, пассажирский, в плацкартном вагоне, составляет 2985,40 рублей. 

Истцу, по решению от 13.10.2017 № ******, была оплачена компенсация проезда в размере 4072,00 рублей (1730 (Усть-Илимск-Иркутск)+1730 (Иркутск -Усть-Илимск) +612( Брянск-Москва).

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, взысканию подлежит компенсация в размере 32570 рублей (2985,40+2736,60+27460-612). 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, наличии иного кратчайшего маршрута, которым истец мог бы проследовать к месту проведения отдыха и обратно, суду не представлено.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № ****** от 13.10.2017 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда признать незаконным в части отказа компенсации стоимости проезда по маршруту Иркутск-Москва; решение № 417 от 29.12.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признать незаконным полностью. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 3000 рублей, в связи оказанием консультативных услуг, составлением искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 25 октября 2017, ФИО4 принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, ФИО1 

Согласно расписке к договору ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей, в счет оплаты договора оказания юридических услуг от 25.10.2017 года. 

Факт оказания консультационных услуг доказывания не требует, поскольку об этом свидетельствует само обращение гражданина за оказанием юридической помощи.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления, в виде уплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 25.10.2017, и, которые, суд находит разумными. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в связи с рассмотрением данного иска в размере 1477,10 рублей (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 1177,10 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 32570 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № ****** от 13 октября 2017 года. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № ****** от 29 декабря 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 32570 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего сумму в размере 35570 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации расходов в размере 4960 рублей 20 копеек истцу, отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере 1477 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Шейко