Дело № 

УИН - 41RS0№-37 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 15 июля 2020 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖилКомфортСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖилКомфортСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие квартиры истца. Причиной произошедшего залива явилось разрыв трубы радиатора. Вина ответчика заключается в том, что протечка произошла по причине выдавливания (под давлением) переходного соединения в секции батареи отопления, относящейся к инженерным элементам общего отопления и соответственно относится к общедомовому имуществу. В результате залива были повреждены помещения, в том числе стены, потолок, полы, другое имущество, перечисленное в акте осмотре отчета. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 286796 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба. Претензия ответчиком не получена, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 286 796 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 8 коп. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования просил привлечь в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 и взыскать в пользу ФИО6 в счет причинённого заливом квартиры по адресу, г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, материальный ущерб, стоимостью восстановленного ремонта пропорциональной их доли в праве в размере 95598 руб. с каждого, судебные расходы на определение стоимости восстановленного ремонта квартиры в размере 4000 руб., с каждого, почтовые расходы в размере 136 руб., с каждого, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «ЖилКомфортСервис» своего представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв, согласно которому указали себя ненадлежащим ответчиком. 

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с их местом регистрации. Участия не принимали, возражений не представили. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

Сособственниками 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском являются: ФИО1, ФИО4, ФИО3, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за каждым. 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по улл. Комсомольская, 5 в г. Петропавловске – Камчатском, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошло залитие принадлежащей истцу 

<

адрес>.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлена справка, выданная ООО «Жилкомфортсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине саморемонта (замена радиаторов жильцами самостоятельно). Отсечные краны на радиаторе установлены. В журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилремсервис» имеется соответствующая запись.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Жилкомфортсервис» осуществляет управлением домом № по 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского.

Согласно справке ООО «Жилкомфортсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес> по причине саморемонта (некачественно установлен радиатор отопления). Работы по замене трубопроводов отопления с установкой отсечных кранов на радиаторах ООО «Жилкомфортсервис» не производило. Собственник 

<

адрес> производил ремонт радиатора без привлечения специалистов УК.

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, справкой, выданной ООО «Жилкомфортсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение тот факт, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив, в результате которого причинен ущерб истцу, произошел из 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порыв радиатора произошел за пределами ответственности управляющей комании, а именно порыв произошел после отсечных кранов, установленных на ответвлениях от радиатора.

Таким образом, исходя из расположения места прорыва системы отопления обогревающего элемента внутридомовой системы отопления, обслуживающего только одну квартиру после отключающего устройства ответственность за ущерб несут собственники жилого помещения, у которых была возможность отсоединить батарею от подачи воды и предотвратить причинение ущерба истцу, что не было сделано своевременно по вине ответчиков. 

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры.

Как установлено судом, затопление квартиры истца произошло в результате саморемонта (некачественно установленного радиатора отопления, в результате чего, из него вылетела радиаторная пробка), в квартире ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО1

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залития, принадлежащей ей 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, является ФИО3, ФИО4, ФИО1 как сособственники жилого помещения, на которого в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возмещен.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертно-оценочной фирмой «Камчатская лаборатория Экспертизы и оценки, ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском составляет 286 796 руб. 

Актом осмотра, составленным в рамках указанного отчета, установлены повреждения 

<

адрес>, образовавшиеся в результате произошедшего залива, а именно: комната п.6 – деформация (разбухание) дверей в жилую комнату п. 2, жилую комнату п. 6, кухню, туалет, ванну в нижней части, деформация наличников на дверных проемах в жилую комнату п.2, жилую комнату п.6, кухню, туалет, ванну со стороны помещения и разбухание в нижней части, деформация конструкции шкафа для одежды (основной материал ЛДСП, зеркальные ставки)- разбухание полок и стенок. Шкаф не закрывается. Выявлено загрязнение матраса кровати.

Доказательств того, что повреждения жилого помещения возникли по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, ровно как и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не предоставлено.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом по общему правилу обязанность нести бремя содержания общего имущества не зависит от того, пользуется им сособственник или нет.

Следовательно, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности – по 1/3 доле каждый.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащего истцу жилого помещения, в размере 95598 руб. с каждого, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца к «ЖилКомфортСервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд отказывает. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., что подтверждается договором, чеком, квитанцией, актом выполненных работ.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по определению восстановительной стоимости ремонта квартиры в размере 4000 рублей с каждого. 

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 408 руб. 08 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 136 руб. с каждого. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6067,96 руб., по 2022,65 руб. с каждого.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 95 598 руб., судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 136 рублей.

Взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 95 598 руб., судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 136 рублей.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 95598 руб., судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 136 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в доход Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 6067 руб. 96 коп, по 2022,65 руб. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «ЖилКомфортСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать. 

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Сокова