Дело № 2-205/2024

УИД 26RS0023-01-2023-005254-50

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Ассистанс 178» и ООО «Ассист-А», указав, что 26 июня 2023 года между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от 26.06.2023 о предоставлении кредита в размере 1 225 000,00 рублей на покупку транспортного средства Kia Rio, YIN: №, сроком на 84 месяца под 16,9% годовых, размер регулярного платежа (кроме последнего) 24970,00 рублей, размер последнего платежа 26389,67 рублей - 27 числа каждого календарного месяца. Сотрудником АО «Тинькофф Банк» одновременно с заключением кредитного договора, был оформлен договор № (Автодруг-3) от 26.06.2023 с ООО «Ассист-А» о предоставлении услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (присоединении к условиям Договора публичной оферты размещенных на сайте: cay-assist.ru). Представлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по услугам: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочной информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключении сигнализации помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - в неограниченном количестве; подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт - не более 2 раза в год, автомобиля Kia Rio, VIN: №. Выдан Сертификат к договору № от 26.06.2023: Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 175 000,00 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 750,00 рублей. Цена консультации составляет 166 250,00 рублей. Срок действия договора с 26.06.2023 по 25.06.2029.

Согласно условиям кредитного договора № № от 26.06.2023, заемщик - ФИО2, поручает Банку перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: в сумме 1 050 000,00 руб. в пользу ООО «Самарские Автомобили - М Север», ИНН 

<

***> за Kia Rio, VIN: №; в сумме 175 000,00 руб. в пользу ООО «Ассистанс 178», ИНН 

<

***> за Карту помощи на дорогах, данная сумма включена в сумму кредита в соответствии с графиком погашений. 

Денежные средства за предоставленную услугу были перечислены на банковский счет исполнителя ООО «Ассистанс 178» (ИНН: 1685001,780 / ОГРН: 

<

***>), (квитанция АО «Тинькофф Банк» № от 26.06.2023г.), стоимостью 175 000,00 рублей.

Возможность заключения кредитного договора без предоставления дополнительных услуг ей не разъяснялась, напротив, предоставление денежных средств ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком, тогда как волеизъявление у истца было исключительно на заключение кредитного договора.

Однако с момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги ответчиками истцу не оказаны.

02 июля 2023 года посредством ЕМС (экспресс доставка), в адрес ответчика (ООО «Ассист-А») была направлена претензия об отказе от договора № (Автодруг-3) от 26.06.2023 и возврате уплаченной суммы в размере 175 000,00 рублей.

Заявленные требования были удовлетворены частично, 12.07.2023 ответчиком ООО «Ассистанс 178» произведено зачисление денежных средств за абонентское обслуживание в размере 8 750,00 рублей (Платежное поручение ПАО «Сбербанк» № 000596 от 12.07.2023 года).

27 июля 2023 года Почтой России была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков об отказе от договора, и возврате денежных средств, в размере 166 250,00 рублей (175000,00 руб. - 8750,00 рублей) на банковские реквизиты заявителя (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Заявленные требования истца остались без удовлетворения. Сумма консультации в размере 166 250,00 рублей так и не была возвращена.

Не имея достаточной квалификации для составления претензии, искового заявления, подготовки материалов для подачи их в суд и участия судебном разбирательстве при рассмотрении иска к ответчикам, истец вынуждена была воспользоваться услугами представителя. 

Оплата услуг представителя подтверждается Договором поручения от 30 августа 2023 года. Стоимость оплаты услуг представителя составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - основание, акт приема денежных средств от 30.08.2023 г., который является приложением к настоящему договору. 

Таким образом, ФИО2 просила расторгнуть заключенный 26.06.2023 года между ней и ООО «Ассист-А», ООО «Ассистанс 178» договор № о предоставлении услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3, взыскать с ООО «Ассистанс 178» в свою пользу компенсацию за оплату услуг о присоединении к условиям Договора публичной оферты по программе № (Автодруг-3) от 26.06.2023, о предоставлении услуги помощи на дорогах (Сертификат № от 26.06.2023 года) в размере 166 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.02.2024 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части заявленных исковых требований к обоим ответчикам о расторжении договора № о предоставлении услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3, в связи с частичным отказом от таких требований.

Таким образом, истец окончательно предъявил свои исковые требования лишь к ответчику ООО «Ассистанс 178», сформулировав их следующим образом: взыскать с ООО «Ассистанс 178» в свою пользу компенсацию за оплату услуг о присоединении к условиям Договора публичной оферты по программе № (Автодруг-3) от 26.06.2023, о предоставлении услуги помощи на дорогах (Сертификат № от 26.06.2023 года) в размере 166 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на участие в деле через представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 окончательно сформулированные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178», представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Самарские автомобили – М Север», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились.

От представителя ООО «Ассист-А» ФИО4 в суд поступили письменные возражения по делу до принятия судом отказа истца от заявленных исковых требований к указанному ответчику, которые приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421).

Судом установлено, что 26 июня 2023 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от 26.06.2023 о предоставлении кредита в размере 1 225 000,00 рублей на покупку транспортного средства Kia Rio, YIN: №, сроком на 84 месяца под 16,9% годовых, размер регулярного платежа (кроме последнего) 24970,00 рублей, размер последнего платежа 26389,67 рублей - 27 числа каждого календарного месяца. Одновременно с заключением кредитного договора, был оформлен договор № (Автодруг-3) от 26.06.2023 с ООО «Ассист-А» о предоставлении услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3, в соответствии с которым представлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по услугам: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочной информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключении сигнализации помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - в неограниченном количестве; подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт - не более 2 раза в год, автомобиля Kia Rio, VIN: №, и выдан Сертификат к договору № от 26.06.2023.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 175 000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 750 рублей. Цена консультации составляет 166 250 рублей. Срок действия договора с 26.06.2023 по 25.06.2029.

Согласно условиям кредитного договора № от 26.06.2023, истец поручает Банку перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: в сумме 1 050 000 рублей в пользу ООО «Самарские Автомобили - М Север», в сумме 175 000 рублей в пользу ООО «Ассистанс 178 за Карту помощи на дорогах, данная сумма включена в сумму кредита в соответствии с графиком погашений. 

Денежные средства за предоставленную услугу были перечислены на банковский счет исполнителя ООО «Ассистанс 178».

02 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора № (Автодруг-3) от 26.06.2023 и возврате уплаченной суммы в размере 175 000 рублей.

12.07.2023 ООО «Ассистанс 178» произведено зачисление денежных средств истцу за абонентское обслуживание в размере 8 750 рублей, что следует из платежного поручения ПАО «Сбербанк» № 000596 от 12.07.2023.

27 июля 2023 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес, в том числе, ООО «Ассистанс 178», об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 166 250 рублей (175000,00 руб. - 8750,00 рублей) на банковские реквизиты заявителя (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 35782083007652; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35782083010485).

Между тем, заявленные требования истца остались без удовлетворения. Сумма консультации в размере 166 250 рублей так и не была возвращена ФИО2

Таким образом, по делу достоверно установлено, что получателем денежных средств и исполнителем услуги являлось ООО «Ассистанс 178».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт. 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГПК РФ).В силу пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в потребительских спорах помимо смещения бремени доказывания в пользу потребителя еще и повышается стандарт доказывания. То есть, для подтверждения выдвинутых утверждений, в частности, об оказании услуг исполнителю, следует представить ясные и убедительные доказательства.

Юридическим адресом ООО "Ассистанс 178" является: 420094, 

<

...> зд. 58 к. 20а, пом. 309. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Минеральные Воды, не имеется. Доказательств того, что в автосалоне находился генеральный директор ООО "Ассистанс 178" указанного Общества - ФИО5, и лично оказал истцу консультационную услугу, как это следует из сертификата, либо в силу возложения такую услугу оказало истицу иное лицо (представитель, агент), ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится. 

Не установлено по делу и таких обстоятельств, которые бы указывали на то, что данная услуга в виде консультации была оказана истцу представителем иного Общества, в частности, ООО «Ассист-А», в том числе его директором ФИО6, либо его представителем. Аналогичным образом, юридическим адресом ООО "Ассист-А" является: 420075, 

<

...>, помещ. 5, офис Б, при этом также сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Минеральные Воды, не имеется. Доказательств того, что в автосалоне находился генеральный директор ООО "Ассист-А" указанного Общества – ФИО6, и лично оказал истцу консультационную услугу, как это следует из сертификата, либо в силу возложения такую услугу оказало истицу иное лицо (представитель, агент), ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится. 

Представленная к возражениям ООО «Ассист-А» доверенность, выданная ФИО6 на имя ФИО7 от 16.01.2023, сама по себе не свидетельствует о реальном и фактическом оказании услуги в виде консультации истцу, не говорит о том, что именно данный представитель оказывал ФИО2 такую услугу, и что данный представитель одновременно являлась сотрудником автосалона ООО «Самарские автомобили – М Север», в котором истец приобретала автомобиль. При этом, список городов присутствия вышеприведенных выводов не опровергает.

Кроме того, пунктом 8 указанного договора указано на факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания составляет 8750 рублей, а цена одноразовой услуги по консультации 166 250 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах он получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации он подписывает акт об оказании услуги, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

При этом данное заявление заранее оформлено в стандартной форме, которая не предполагает собственноручного ее заполнения самим заявителем, в нем при помощи технических средств ответчиком заранее, то есть до его подписания истцом, указано о предоставлении клиенту консультации за сумму, указанную в п. 5.4 Договора, что, в контексте установленных обстоятельств, исключает возможность полагать о том, что данная услуга истцу действительно была оказана.

В этой связи, наличие формальной подписи истца в договоре и сертификате, при отсутствии иных ясных и убедительных доказательств, факта оказания услуги не подтверждает. 

Не доказана по делу и нуждаемость истца в оказании ему рассматриваемой услуги.

Также не представлены сведения о том, как технически потребителю была предоставлена возможность ознакомиться с описанием услуги в сети "Интернет", при этом отсутствует какое-либо подтверждение со стороны истца, что он с ними ознакомлен, что позволяет прийти к выводу о том, что данная услуга носит исключительно виртуальный характер. 

Таким образом, истец услугами, предусмотренными договором публичной оферты, не воспользовался.

Кроме того, суд отмечает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие доведение в наглядной и доступной форме до сведения потребителя информации о реализуемых ответчиком услугах при заключении договора, в том числе о цене этих услуг, условиях их приобретения, о правилах их оказания.

Не представлено сведений и о порядке формирования цены разовой услуги, а также каких-либо внутренних документов ответчика, из которых возможно усмотреть расценки на оказываемые услуги консультирования.

Отсутствуют по делу и какие-либо сведения о таких особенностях рассматриваемой услуги в виде консультации, которые бы обоснованно позволяли суду сделать вывод о ее действительной исключительности, эксклюзивности, не стандартности подхода по ее реализации и предоставлению, и, соответственно, объективно разумной и заслуженной для нее, в таком случае, цены в размере 166250 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при отказе от договора потребителя — физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

У ответчика отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком либо третьими лицами фактически были оказаны истцу консультационные услуги. Сертификат к договору, являющийся актом об оказании услуг, не отражает, в чем заключалась консультация ответчика по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Кроме того, следует учесть, что указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан крайне мелким шрифтом и ФИО2, являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

В силу законодательства о защите прав потребителей (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) банки и автосалоны должны предоставлять потребителю всю необходимую информацию в целях обеспечения свободы в заключении договора. По умолчанию считается, что до потребителя вся информация об оказываемых и продаваемых услугах была доведена надлежащим образом (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Из этого следует, что консультационные услуги (по условиям кредитных, страховых иных программ) были оказаны потребителю банком и лицом, оказывающим услуги страхового агента. Таким образом, именно непосредственные исполнители должны были оказать соответствующие консультационные услуги, в том числе подавать заявления в банк, разъяснять термины и пр.

Эти услуги бесплатны по закону и требование по уплате потребителем за эти действия вознаграждения является ничтожным. Учитывая, что консультационные услуги уже были оказаны банком, автосалоном и страховым агентом, повторно в этих же услугах, тем более за такую явно неразумную цену, потребитель не нуждался.

Действительно, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Однако юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано о необходимости при оценке и толковании условий договора учитывать существо нормы и целей законодательного регулирования, чтобы определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено то или иное условие.

Таким образом, свобода договора заканчивается там, где начинается нарушение прав другой стороны, тем более стороны по природе своей изначально более слабой – потребителя. Само по себе наличие подписи этой стороны в спорном договоре или сертификате, в том числе о принятии тех или иных услуг, по факту еще не подтверждает их оказание в реальности и не свидетельствует о безусловном соответствии условий, содержащихся в этих документах, требованиям закона.

Не случайно в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 166250 рублей, оплаченных по договору № № от 26.06.2023 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 5 000 надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 166250 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 85625 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа по делу не установлено, а ответчиком ООО «Ассистанс 178» об этом не заявлено, и исключительных обстоятельств для этого не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, проделанной представителем, его фактическое участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, ведение им досудебной претензионной работы, составление искового заявления, комплектования пакета документов, необходимых для предъявление искового заявления в суд, учитывая при этом категорию спора, сложность дела, достигнутый итоговый результат по делу, и объем права, получившего судебную защиту, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 178» в пользу истца денежные средства в размере 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4525 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 166250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказав в части взыскания компенсации морального вреда на сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4525 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

(Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года)

Судья Курбанова Ю.В.