Дело № 1-198/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Гусевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шахбанова И.А., 

подсудимой Ш.,

защитника – адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ш., 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Ш., постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено дата. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш. дата сдала имеющееся у нее водительское удостоверение № на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за административное правонарушение, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае до дата.

Однако, Ш., вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, имея прямой умысел, заведомо достоверно осознавая, что управление ею в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации дата около 12 часов 18 минут, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехав в таком состоянии от кладбища, расположенного по адресу 

<

адрес>, до участка местности по адресу: 

<

адрес>, где около 12 часов 20 минут дата была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в 12:45 час. была отстранена от управления транспортным средством. После чего Ш. дата в 13 часов 44 минут, находясь в кабинете дежурной части ОМВД России по г.Нягани по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «МЕТА», заводской номер прибора 18712, и в выдыхаемом Ш. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,514 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения установлено, что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от дата.

Подсудимая Ш. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласна, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимой особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное Ш. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Ш. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимой исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ш. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Ш. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Ш. трудоустроена, социально адаптирована, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на Ш. не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка она не привлекалась (л.д. 115). Ш. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 113). Инвалидность Ш. не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Ш. замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у Ш. несовершеннолетнего ребенка, наличие занятости и устойчивых социальных связей, положительные характеристики и грамоты в связи с осуществлением трудовой деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления Ш. и достижения в отношении неё иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного и семейного положения Ш. оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи обвинения составляет от двухсот тысяч рублей. 

Препятствий для назначения Ш. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд также назначает Ш. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как в силу санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ это дополнительное наказание является обязательным. При этом поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает Ш. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное Ш. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе диск с видеозаписями, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства по делу признан принадлежащий Ш. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении которого судом был наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом (л.д. 42, 100).

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее Ш., было ею использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше автомобиль подлежит отмене.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Ш. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу. 

В целях исполнения приговора избранная Ш. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: компакт - диск с фрагментами видеозаписей от дата, документы от дата, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства, чек МЕТА АКПЭ-01М № - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN – №, принадлежащий Ш., с ключом от автомобиля (хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани) в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на вышеуказанный автомобиль подлежит отмене.

Освободить Ш. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения Ш. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова