Дело № 2- 1028/2021

16RS0045-01-2021-000755-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Казань 

мотивированное решение принято

в окончательной форме 21 июля 2021 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственности «АлгаТрансКазань», ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее истец, ООО «СК «Согласие») в лице своего представителя обратилось к обществу с ограниченной ответственности «АлгаТрансКазань», ФИО (далее ответчики) с требованиями в приведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фургон рефрижератор 2824NE, г/н №, под управлением ФИО и транспортного средства Скания, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АлгаТрансКазань», под управлением водителя ФИО, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Фургон рефрижератор 2824NE, г/н № получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Фургон рефрижератор 2824NE, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Лизинг-Трейд», выгодоприобретателем по риску «хищение» «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель»-ООО «Банк «Аверс», по частичному ущербу-лизингополучатель (ИП ФИО)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение на условиях конструктивной гибели с учетом того, что ИП ФИО отказался от прав на застрахованное имущество, в размере 1 078 650,00 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Филиале ООО "РСК «Стерх" по договору обязательного страхования МММ №.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСК «Стерх" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 358 200 рублей (с учетом износа).

Поскольку ФИО управлял транспортным средством - Скания, г/н №, являясь работником ООО «АлгаТрансКазань», то есть находился при выполнении к трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Ущерб, подлежащий возмещению Ответчиками, составляет: 309 650 рублей (1 078 650 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) - 369 000 рублей стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком) - 400 000 (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика ООО «АлгаТрансКазань» направлена претензия с предложением добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 309 650 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 296,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «АгроТрансКазань» в судебном заседании с иком не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «АгроТрансКазань», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что транспортное средство Фургон рефрижератор 2824NE, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Лизинг-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00:00 произошло ДТП с участием транспортного средства Фургон рефрижератор 2824NE, г/н №, под управлением ФИО и транспортного средства Скания, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АлгаТрансКазань», под управлением водителя ФИО, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 21).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Фургон рефрижератор 2824NE, г/н № получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Филиале ООО «РСК «Стерх» по договору обязательного страхования МММ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ (управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди стоящим ТС) и ему назначено административное наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Страхователь, у которого в результате ДТП был поврежден автомобиль, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение на условиях конструктивной гибели с учетом того, что Страхователь отказался от прав на застрахованное имущество, в размере 1 078 650,00 рублей.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то ООО «СК «Согласие» перешли права потерпевшего по обязательствам вследствие причинения вреда в ДТП. 

ООО «РСК «Стерх» на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 358 200 рублей (с учетом износа), поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Филиале ООО "РСК «Стерх» по договору обязательного страхования МММ №. 

Так как ФИО управлял транспортным средством - Скания, г/н №, являясь работником ООО «АлгаТрансКазань», то есть находился при выполнении к трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истцом в адрес ответчика ООО «АлгаТрансКазань» направлена претензия с предложением добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

Доводы представителя ООО «АлгаТрансКазань» о том, что ООО «Согласие» выплатило ИП ФИО страховое возмещение незаконно и последний не обладал на момент ДТП вещным правом на распоряжение транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку ни ООО «Банк Аверс», ни ООО «Лизинг-Трейд» выплату страхового возмещения ИП ФИО не оспаривали.

Кроме того, как следует из материалов дела ИП ФИО досрочно выкупил автомобиль по договору лизинга №-л/16 НАБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ООО «АлгаТрансКазань» факт наступления полной гибели не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Суд полагает, необходимым взыскать с ООО «АлгаТрансКазань» в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 309 650 рублей (1 078 650 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) - 369 000 рублей стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком) - 400 000 (страховое возмещение по полису ОСАГО).

В иске общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации следует отказать.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АлгаТрансКазань» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АлгаТрансКазань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 309 650 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 296 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение05.08.2021