Дело № 1-552/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Ахметкалеевой А.К., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мерчанской Т.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 07 октября 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь около магазина «Гермес» по ул. Пети ФИО2, 9 г. Челябинска, на земле увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 », принадлежащий Ф. А.И. после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф. А.И.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что Ф. А.И. за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что последний не разрешал брать и распоряжаться его имуществом, игнорируя данное обстоятельство, с земли, около магазина «Гермес» по ул. Пети ФИО2, 9 г. Челябинска, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 13 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», материальной ценности для него не представляющая, таким образом, тайно похитил имущество Ф. А.И.

После чего ФИО1 беспрепятственно скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф. А.И. значительным материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, от 09 октября 2018 года, он и его знакомый Г. М.Ф. 06 октября 2018 года приехали в Металлургический район г. Челябинска, так как хотели сходить в кафе-бар «Багира» в Металлургическом районе г. Челябинска, но потом решили (Г. М.Ф. и ФИО1) пойти в кафе – бар «Турал» г. Челябинске. Решив купить спиртные напитки, он и Г. М.Ф. зашли в магазин «Гермес» по ул. Пети ФИО2, 9 в Металлургическом районе г. Челябинска. Около магазина «Гермес» по ул. Пети ФИО2,9 в Металлургическом районе г. Челябинска, он и Г. М.Ф. познакомились с Ф. А.И. и совместно начали распивать спиртные напитки. Далее к ним подъехали сотрудники патрульно – постовой службы, которые доставили Г. М.Ф. в отдел полиции Металлургический для удостоверения личности. Далее, у него и Ф. А.И. произошёл конфликт, входе которого Ф. А.И. нанёс один удар в область его живота, после чего он также нанёс один удар в область лица Ф. А.И., когда Г. М.Ф. вернулся обратно к нему и Ф. А.И. Вернувшись, Г. М.Ф. увидел конфликт между ним и Ф. А.И. и решил заступиться за него, после чего, нанёс (Г. М.Ф.) один удар в область лица, от данного удара Ф. А.И. упал на землю и Г. М.Ф. нанёс ему не менее 5 ударов ногой в область рук, которыми Ф. А.И. закрывал лицо. Далее, он (ФИО1) увидел, что у Ф. П.И. из кармана выпал его сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J5» в корпусе чёрного цвета и решил похитить его, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Далее, он пояснил Г. М.Ф., что в ходе драки у Ф. Ю.А. из кармана выпал сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J5» в корпусе чёрного цвета, который он в последующем подобрал, так как отел его продать. После чего, данный сотовый телефон передал Г. О.Э. для дальнейшей передачи С. М.А. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Ф. А.И. 24 января 2019 года. (л.д.60-64, 70-73)

Допрошенный 03 сентября 2019 года в статусе обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. (л.д. 185-189)

Данные показания ФИО1 судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1 и защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Кроме признательных показаний подсудимого, его причастность к совершению указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. А.И., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в ходе предварительного следствия показал, что 06 октября 2018 года около магазина «Гермес» по ул. Петика ФИО2,9 в Металлургическом районе г.Челябинска он познакомился с ФИО1 и Г. М.Ф., с которыми начал распивать спиртные напитки. Что происходило далее он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись около 09 часов 00 минут 07 октября 2018 года, он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J5» в корпусе чёрного цвета, который ранее находился у него в кармане кофты. Данный сотовый телефон он приобрел в августе 2017 года за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 13 000 рублей. Указанная сумма ущерба является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи на сумму 8 000 рублей, так же у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет 3 000 рублей. Свои показания Ф. А.И. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 24 января 2019 года (л.д. 25-28, л.д.31-35, л.д. 70-73)

Согласно показаниям свидетеля Г. М.Ф. от 10 октября 2018 года, данным в ходе предварительного следствии и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он и его знакомый ФИО1 06 октября 2018 года приехали в Металлургический район г. Челябинска, так как хотели сходить в кафе-бар «Багира» в Металлургическом районе г. Челябинска, но потом решили (Г. М.Ф. и ФИО1) пойти в кафе – бар «Турал» г. Челябинске. Решив купить спиртные напитки, он и ФИО1 зашли в магазин «Гермес» по ул. Пети ФИО2, 9 в Металлургическом районе г. Челябинска. Около магазина «Гермес» по ул. Пети ФИО2,9 в Металлургическом районе г. Челябинска, он и ФИО1 познакомились с Ф. А.И. и совместно начали распивать спиртные напитки. Далее к ним подъехали сотрудники патрульно-постовой службы, которые доставили его в отдел полиции Металлургический для удостоверения личности. Далее, выяснив его личность, он был отпущен и пошёл обратно к Ф. А.И. и ФИО1, которые находились у магазина «Гермес» по ул. Пети ФИО2, 9 в Металлургическом районе г. Челябинска. Подойдя к магазину, он увидел, как ФИО1 нанёс один удар кулаком по лицу Ф. А.И. Он спросил у ФИО1 зачем он ударил Ф. А.И., на что ФИО1 пояснил, что Ф. А.И. ударил его первым. Далее он, решил заступиться за ФИО1 и нанёс Ф. А.И. один удар в область лица, от данного удара Ф. А.И. упал на землю и он нанёс ему не менее 5 ударов ногой в область рук, которыми Ф. А.И. закрывал лицо. После чего, он и ФИО1 ушли. Далее ФИО1 пояснил ему, что в ходе драки у Ф. А.И.. из кармана выпал сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J5» в корпусе чёрного цвета, который он (ФИО1) в последующем поднял, так как хотел его продать. Он не видел, как у Ф. А.И. из кармана выпал сотовый телефон и как ФИО1 его поднял. После чего, данный сотовый телефон ФИО1 передал в кафе «Багира» в Металлургическом районе г. Челябинска охранку Г. О.Э. (л.д.41-42)

Согласно показаниям свидетеля С. М.А. от 25 января 2019 года, данным в ходе предварительного следствии и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 07 октября 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Г. О.Э., который работает охранником в кафе «Багира» в Металлургическом районе г. Челябинска в Металлургическом районе г. Челябинска и пояснил, что какой-то молодой человек (ФИО1) оставил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J5», кто именно оставил данный сотовый телефон Г. О.Э. не смог пояснить. Далее 09 октября 2018 года он пришёл в кафе «Багира» в Металлургическом районе г. Челябинска, чтобы забрать данный сотовый телефон. О том, что телефон был похищен, ему нечего не было известно. (л.д.46-48)

Согласно показаниям свидетеля Г. О.Э. от 25 января 2019 года, данным в ходе предварительного следствии и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает охранником в кафе «Багира» в Металлургическом районе г. Челябинска. 07 октября 2018 года в данное кафе пришёл ФИО1 и попросил передать сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J5» в корпусе чёрного цвета С. М.А. 09 октября 2018 года пришёл С. М.А. и забрал данный сотовый телефон. То, что вышеуказанный сотовый телефон является похищенным, ему нечего известно не было. (л.д.52-54)

Анализируя приведенные показания потерпевшего Ф. А.И., свидетелей Г. М.Ф., С. М.А., Г. О.Э суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом устного заявления Ф. А.И. от 08 октября 2018 года, в котором он сообщил, что около 02 часов 00 минут 07.10.2018 года неустановленное лицо, находясь у магазина «Гермес», расположенного по адресу: ул. Пети ФИО2,9 в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года (л.д.18-20);

- протоколом изъятия от 09 октября 2018 года, согласно которому оперуполномоченный ОУР Ш. Р.Р. изъял у С. М.А. сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J5» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Ф. А.И. (л.д.44);

- распиской потерпевшего Ф. А.И., согласно которой он получил свой сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J5» в корпусе чёрного цвета, претензий не имеет. Материальный ущерб возмещен ему в полном объёме (л.д. 45).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, по смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Обсудив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает бесспорно установленным, что ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший Ф. А.И. за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ему имущество, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Ф. А.И. и свидетеля Г. М.Ф.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение, поскольку как следует из оглашенных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи на сумму 8 000 рублей, так же у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет 3 000 рублей. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поскольку как следует из заключения комиссии судебных экспертов № 2522 от 28 декабря 2018 года, подсудимый обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психорепродуктивным расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков иного, в том числе временного болезненного расстройства психической деятельности. Мог в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. (л.д. 83-85)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его условия жизни, а также условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, установленное психическое заболевание.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате которого похищенный телефон был возвращен потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его возраста, влияния наказания на исправление, условия жизни его и семьи, состояние здоровья, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, условия жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроится.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий